臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第2029號原 告 AD000-A111377（真實姓名、住址詳對照表）訴訟代理人 黃懷瑩律師（法扶律師）被 告 劉凱成上列原告因妨害性自主罪等案件，提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度侵附民字第63號）請求侵權行為損害賠償等，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣伍拾壹萬參仟元，及自民國一百一十二年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之十一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣伍拾壹萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。本件原告起訴主張被告所涉之侵權事實，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪，屬於性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪名，依上開法條規定，爰將原告姓名以代號表示，並作成姓名對照表附卷，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，原告起訴時原主張被告強制性交原告3次，有民事起訴狀附卷可參（見112年度侵附民字第63號卷第7頁），嗣於民國113年6月11日言詞辯論期日變更主張以本院111年度侵訴字第95號刑事判決認定之強制性交次數為準，有本院113年6月11日言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷第42頁），核原告所為訴之變更，基於其主張被告強制性交之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告以「探探」交友軟體之暱稱「微微一笑」、LINE通訊軟
體暱稱「Jason」、微信通訊軟體暱稱「別問」（以下直接引用暱稱），先於111年7月9日凌晨4、5時許，以暱稱「微微一笑」、暱稱「Jason」，藉介紹工作為由與原告攀談，原告詢問是否為詐騙後，被告竟向原告宣稱其行為屬誹謗行為，如不依其指示向客戶支付責任金並從事性行為取悅，將向原告提告，且會讓原告及其家人失去工作，要找人處理原告等語，使甫滿18歲之原告極度畏懼，遂聽從被告指示於同日早上8時49分許，前往台北市萬華區凱達飯店，與被告所飾「Jason」之合夥人「羅哥」見面（使用暱稱「別問」）。被告帶原告進入飯店房間後，利用原告受其所飾「Jason」角色恫嚇，處於極度畏懼而不敢抗拒之心態，違反原告意願為性交行為1次，於同日下午2時14分許前，又利用原告極度畏懼之心態，再違反原告意願為性交行為1次。被告不法侵害原告之健康權、貞操權，情節重大，造成原告難以磨滅之陰影，接觸到有關之人事物均會哭泣、噁心、痛苦，更須由社工協助陪同就醫，始能稍微回復一般生活活動，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項擇一及第195條第1項規定，請求被告依侵害原告貞操權、健康權之次數2次，分別各給付精神慰撫金新台幣（下同）375,000元，共75萬元。
㈡被告明知其向原告所稱通訊軟體暱稱「微微一笑」、「Jason
」、「別問」均為其一人所飾，彼此間並無任何真實關聯，其本人並無任何償還債務之資力，亦無存放於國外之重型機車，然被告利用上開虛構角色、事件，自111年7月9日起至7月25日間，陸績對原告實施詐術，使原告陷於錯誤，自其於兆豐商業銀行帳戶（帳號00000000000）、中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000）提領共213,000元詳如附表所示，交付予被告，使原告受有財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告賠償213,000元。總計被告應給付原告963,000元（計算式：750,000＋213,000＝963,000）及遲延利息等語。
㈢並聲明：被告應給付原告963,000元，及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：伊就刑事案件有上訴等語。
三、本件之爭點為：㈠被告是否對原告於111年7月9日對被告強制性交2次？㈡被告是否詐欺原告213,000元？茲論述如下：
㈠查被告於111年7月9日以「微微一笑」、「Jason」、「別問
」等暱稱，詐騙原告至凱達飯店，利用原告畏懼「Jason」恐嚇將提告、處理原告等語，而違反原告意願於該日上午與被告為性交行為1次，再於同日下午2時14分許前，又利用原告極度畏懼之心態，違反原告意願為性交行為1次等情，有凱達飯店監視錄影畫面截圖、旅客住宿登記卡在卷可憑（見111年度他字第7867號卷第119-127頁），及原告於警詢、偵查及法院證述（111年度他字第7867號卷第67-75頁、第83-89頁、第91-94頁、第179-185頁、第195-197頁、第202-205頁、111年度偵字第26019號卷二第77-83頁、111年度侵訴字第95號卷二第359-374頁）附卷可佐。原告於警詢、偵查及法院證述情節均屬一貫，且原告經內政部警政署刑事警察局鑑定測謊，就被告於111年7月9日第一次見面前被告以賠誹謗責任金之事威脅原告必須要安撫客人、不然家人沒工作、朋友不好過、會有誹謗賠錢等事，並無不實反應，有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可參（見111年度偵字第26019號卷二第247頁），堪以採信。再被告於警詢、偵查時亦坦承使用暱稱「Jason」，以交友軟體探探向原告表示可以介紹工作，1個月有5至8萬之報酬，後以原告影響被告名譽為由邀約原告於111年7月9日8時30分許，在凱達飯店碰面，並發生性行為；伊有對原告稱要告渠妨害名譽與誹謗等節（111年度偵字第26019號卷一第51頁、第58頁），以及被告坦承以暱稱「Jason」於111年7月9日至23日對原告稱：「她媽的、操你媽的、我馬上叫人、你等著」等語（同上卷第56頁），並有對話紀錄截圖在卷可查（同上卷第152-157頁），且被告於偵查中陳稱：「111年7月9日以另一個角色，好像是以羅哥身分跟告訴人見面。…一開始以恐嚇名義叫告訴人去找羅哥，我印象中就是恐嚇告訴人，就是跟他說若不去找羅哥，就要賠我錢，應該是以妨害名譽之類的名義為之」、「（你前次及本次偵訊供稱，告訴人初次與你見面是遭你以賠償責任金等等半逼迫、脅迫之方式所致，是否正確？）正確。」、「（你是否以Jason名義，告知告訴人必須取悅羅哥，否則還是要賠錢，要找人處理告訴人？）對。有這件事。」等語（見111年度偵字第26019號卷二第96-97頁），足認原告主張被告以告誹謗、威脅原告家人朋友等情，騙取原告至凱達飯店與其為性行為一事為真。再被告自承：「（對告訴人AD000-A111377指訴你詐欺、恐嚇取財之事實有何答辯？）111年7月9日檯費12,000元部分、111年7月14日以訴訟名義費用收受45,000元部分、111年7月15日稱在國內現金向告訴人借5,000元部分沒有意見、111年7月28日至25日以贈送重機車為名收受告訴人共126,000元部分，以上均無意見。」等語（見111年度偵字第36347號卷第98頁），足認被告確實以前開各種事由威脅原告，審酌原告為00年0月生，於000年0月間甫年滿19歲，閱歷甚淺，經被告以上開情事威脅，而與第一次見面之被告發生性行為，且原告還需給付被告「檯費」，衡諸常情，當屬遭脅迫而違背其意願。
㈡被告以暱稱「微微一笑」、「Jason」、「別問」均為其一人
所飾，其以「Jason」名義要求原告支付「檯費」給「別問」，即可不追究誹謗事宜，又以「別問」名義稱「Jason」要提告誹謗，其可代找律師應訴，但需支付部分訴訟費用，或需要現金協助原告處理「Jason」糾紛，復佯稱有重型機車在國外，可以贈與原告，但原告需支付相關稅金、維修、選購車牌費用為由，詐騙原告，原告陷於錯誤，致原告自111年7月9日起至7月25日間陸績自其於兆豐商業銀行帳戶（帳號00000000000）、中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000）提領共213,000元詳如附表所示，交付予被告等情，有原告與被告之LINE對話紀錄、微信對話紀錄、原告帳戶存摺內頁及往來交易明細在卷可憑（見111年度偵字第26019號卷一第147-151頁、第152-157頁、111年度偵字第26019號卷二第221-233頁、第239-245頁），堪認為真。被告空言抗辯，無可採信。
㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。查被告違反原告意願，威脅原告將有害其家人、工作、提告索賠，致原告與其為性行為，侵害原告之性自主權，致其受有相當之痛苦，故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上損害，洵屬有據。又非財產上損害之相當金額，應斟酌實際加害情形與被害者所受影響程度，及雙方之身分、地位，經濟狀況等關係而決定之。本院審酌原告事發時為高中休學期間，從事餐飲服務業，事發時甫滿19歲，年收入約10萬元以下（見111年度偵字第26019號卷二第78頁、本院卷第42頁、111年度偵字第26019號卷一第89頁），被告為高中肄業，名下無任何財產，有多次詐欺前科（見111年度侵訴字第95號卷二第285頁、第435頁），業據兩造各自陳報，並有本院依職權調取之財產所得資料附卷可稽，以及兩造原本並不相識，被告以詐騙、威脅手段違反原告意願而為性交行為，犯行惡劣等情，認原告就被告強制性交之精神慰撫金各375,000元，尚屬過高，應以各15萬元為適當，共計30萬元。
㈣綜上，被告就強制性交致原告受有精神上痛苦，應分別賠償
原告15萬元、15萬元，就詐欺原告取得213,000元，應依民法第184條第1項負損害賠償責任，共計被告應賠償原告513,000元。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件損害賠償請求屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張以起訴狀繕本送達之翌日起算遲延利息，即屬有據。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付513,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月12日（見112年度侵附民字第63號卷第23頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付51萬3,000元，及自112年12月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第七庭 法 官 林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書記官 林思辰對照表（附於卷宗證物袋，不附於判決）附表：
編號 日期 金額 （新台幣） 備註 1 111年7月9日 12,000元 中信帳戶（見111年度偵字第26019號卷二第221、223頁） 2 111年7月13日 45,000元 兆豐帳戶（見111年度他字第7867卷第149頁） 3 111年7月14日 25,000元 兆豐帳戶（見111年度他字第7867卷第149-150頁） 4 111年7月15日 5,000元 中信帳戶（見111年度偵字第26019號卷二第223頁） 5 111年7月18日 51,000元 兆豐帳戶（見111年度他字第7867號卷第150頁） 6 111年7月19日 51,000元 兆豐帳戶（見111年度他字第7867號卷第150-151頁） 7 111年7月20日 15,000元 兆豐帳戶（見111年度他字第7867號卷第151頁） 8 111年7月25日 9,000元 兆豐帳戶（見111年度他字第7867號卷第151頁） 總計 213,000元