臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第2064號原 告 郭彩蓮訴訟代理人(法扶律師) 王緯貞律師被 告 中華開發資產管理股份有限公司法定代理人 胡木源訴訟代理人 田惠文上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告民國112年10月5日所執臺灣士林地方法院88年度執字第15334號債權憑證(原執行名義:臺灣臺北地方法院88年度票字第3108號民事裁定)所示票款請求權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面:
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為如附件編號1所示，其後於本件訴訟程序進行中將其聲明變更為如附件編號2所示，核其追加部分，其請求之基礎事實均屬同一，與原訴間具有共同性，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去者，即得認有確認利益（最高法院111年度台上字第1633號判決參照）。本件原告主張被告所執系爭本票裁定所示票款請求權，業已罹於時效而消滅，為被告所否認，則原告主觀上認其與被告間票據債權債務關係不明，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此得以確認之訴除去，是原告提起本件訴訟應有確認利益。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：被告前以其所執由原告及訴外人郭金萬所共同簽發，發票日為民國86年11月17日、未載到期日、票面金額新臺幣(下同)43萬元之本票一紙(下稱系爭本票)，嗣經原債權人即訴外人高林實業股份有限公司(下稱高林公司)於88年間持向本院聲請民事裁定（案列:88年度票字第3108號，下稱系爭本票裁定），復於同年持以聲請強制執行未果，經臺灣士林地方法院(下稱士林地院)核發債權憑證（案列:88年度執字第15334號，下稱系爭債權憑證）。嗣高林公司於97年11月18日將上開債權讓與訴外人怡信資產管理股份有限公司(下稱怡信公司)後，復於98年3月3日將上開債權讓與被告，並已通知債務人。被告復於108年11月28日、109年8月5日分別向本院、臺灣臺南地方法院聲請強制執行未果，迄112年10月5日始再持系爭債權憑證向本院聲請對原告財產為強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第161423號清償票款強制執行事件(下稱系爭執行事件)辦理，故其系爭本票裁定所示票款請求權，已逾三年時效期間，其票據權利已經喪失而不存在，自不得再對原告聲請強制，爰依強制執行法第14條規定，提起本件訴訟等語，並聲明如附件編號2所示。
二、被告辯解略以：被告業於113年4月18日具狀撤回系爭執行事件強制執行程序，依強制執行法第14條規定，不得提起債務人異議之訴。且縱被告對原告之債權罹於時效(被告否認之)，然已發生之利息債權，係屬獨立債權，不因本金債權罹於時效消滅而隨同消滅等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：被告前以其所執由原告及訴外人郭金萬所共同簽發，未載到期日、發票日為86年11月17日、票面金額43萬元之系爭本票一紙，經原債權人即訴外人高林公司於88年間持向本院聲請民事裁定，復於同年持以聲請強制執行未果，經士林地院核發系爭債權憑證。嗣高林公司於97年11月18日將上開債權讓與訴外人怡信公司後，復於98年3月3日將上開債權讓與被告，並已通知債務人。
四、得心證之理由:本件原告主張被告所執系爭本票之票據權利已逾三年時效為由，請求確認被告之系爭本票債權請求權不存在，並據以訴請本件債務人異議之訴，被告則以前開情詞置辯，茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下:
(一)按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅；對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。查本件被告前以執有由原告及訴外人郭金萬所共同簽發，發票日為86年11月17日、票面金額43萬元之系爭本票一紙，經原債權人即訴外人高林公司於88年間持向本院聲請民事裁定，復於同年持以聲請強制執行未果，經士林地院核發系爭債權憑證。嗣高林公司於97年11月18日將上開債權讓與訴外人怡信公司後，復於98年3月3日將上開債權讓與被告，並已通知債務人。被告復於108年11月28日、109年8月5日分別向本院、臺灣臺南地方法院聲請強制執行未果，迄112年10月5日始再持系爭債權憑證向本院聲請對原告財產為強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件辦理等情，為兩造所不爭執，且經本院調取系爭本票裁定及強制執行事件卷宗查核屬實，均堪信為真實。是以，系爭執行事件之執行名義既為系爭債權憑證(原執行名義:系爭本票裁定)，且系爭本票未載到期日，屬見票即付之本票，原告與訴外人郭金萬共同於86年11月17日簽發，被告於98年3月3日受讓上開本票債權，固於108年11月28日、109年8月5日聲請強制執行未果，然其迄112年10月5日始再持系爭債權憑證向本院聲請對原告財產為強制執行，依照前開票據法之規定，系爭本票債權之請求權應自109年8月6日起算3年至112年8月5日止，可得行使，之後即罹於消滅時效，今被告既於系爭本票債權之請求權消滅時效完成後之112年10月5日，始據以向法院聲請強制執行，綜觀全卷，期間亦無證據足認有何中斷時效之事由，則系爭本票債權之請求權已罹於消滅時效乙情，洵堪認定。至被告雖辯稱對於已發生之利息債權，係屬獨立債權，不因本金債權罹於時效消滅而隨同消滅，並援引最高法院96年度台上字第2540號判決意旨為證。惟按「利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定（5年）請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理由：『謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也』亦明；蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題。」（最高法院99年度第5次民事庭會議決議、最高法院107年度台上字第2325號判決意旨參照）。是債務人於時效完成時，得行使抗辯權，一經行使抗辯權，除該當權利之請求權即歸於消滅外，包括已屆期之遲延利息在內之從權利，時效雖未完成，亦隨之而消滅。被告前開所引前開判決意旨見解，既為最高法院99年度第5次民事庭會議決議之前所為之裁判，見解應已有變更，難據為有利於被告之認定。從而，本件被告對原告之系爭本票債權，其本金部分之請求權既已因時效完成而消滅，依據上開規定及說明，已屆期之利息請求權亦當然隨同消滅，原告自得拒絕給付。
(二)又按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」，強制執行法第14條第2項定有明文，被告以其為票據債權人聲請強制執行，經本院以系爭執行事件辦理，然查被告業於113年4月18日具狀撤回強制執行之聲請，即執行程序已經終結，業據本院調取該執行事件卷宗查核屬實，核之前揭規定，已無從依原告請求命被告不得執系爭債權憑證及本票裁定，對原告之財產聲請強制執行，並據以撤銷該執行程序。是原告此部分請求，為不能准許。
五、綜上所述，原告訴請確認被告所執系爭本票裁定所示票款請求權不存在部分，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，於法不應准許，爰予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
民事第二庭 法 官 蒲心智以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
書記官 林芯瑜附件編號 訴之聲明 1 本院112年度司執字第161423號兩造間清償票款強制執行事之強制執行程序應予撤銷。 2 一、本院112年度司執字第161423號兩造間清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。 二、確認被告112年10月5日所執臺灣士林地方法院88年度執字第15334號債權憑證(原執行名義:本院88年度票字第3108號民事裁定)所示票款請求權不存在。 三、被告不得執本院88年度票字第3108號民事裁定、臺灣士林地方法院88年度執字第15334號債權憑證，對原告之財產聲請強制執行。