臺灣臺北地方法院民事裁定113年度訴字第2089號原 告 張孫銘
張書豪張孫國朱鳳儀呂張阿瑞共 同訴訟代理人兼送達代收人 陳明宗律師被 告 黃進生上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣捌仟貳佰壹拾柒元，逾期未補繳，即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項、第77條之2定有明文。又訴訟標的價額之核定，固屬法院職權，惟法院核定該價額並非漫無限制，仍應調查事實，依客觀情況定之，是所謂交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。而民事訴訟法第77條之9所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟，如確認租賃權存否之訴而言；以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定、32年抗字第765號裁判意旨參照）。再者，租約終止後之租賃物返還請求權，與出租人依約之租金請求權間，二者訴訟標的並不相同，亦非同時存在，自無主從關係，該租金請求非返還房屋之附帶請求，自應併算其價額（最高法院106年度台抗字第1221號裁定意旨參照）。另原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項但書所明定。
二、原告主張兩造間訂有房屋租賃契約（下稱系爭租約），因被告有遲繳房租之情事，且系爭租約租賃期間已於民國112年8月20日屆滿，起訴聲明：「㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00號1樓房屋（下稱系爭建物）騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）868,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓系爭建物之日止，按年息百分之5計算之法定利息；並自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還系爭建物之日止，按月給付原告46,000元」。
三、經查，原告雖主張本件係因租賃權涉訟，故前述第㈠項聲明應依民事訴訟法第77條之9規定，以權利存續期間之租金總額計算訴訟標的價額云云。惟原告既係因租賃契約期間屆滿而提起返還租賃物即系爭建物之訴，依上說明，其聲明第㈠項之訴訟標的價額即應以系爭建物起訴時之交易價額為準。原告再提出系爭建物113年房屋稅繳款書，主張系爭建物課稅現值僅有111,800元云云。然房屋課稅現值僅係行政機關課徵稅收之基準，與市場客觀交易價額不免相差懸殊，亦尚難據以認定為系爭建物之起訴時客觀交易價額。又原告陳明：系爭建物為未辦保存登記之鐵皮建物，無建物謄本，鄰近地區亦查無實價登錄之交易資料，是本院參酌土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限」，復衡酌國稅局對於無法分別提出房、地實際價格之不動產，係以房、地比例約為3比7計算房地比價值，佐以兩造原就系爭建物約定每月租金46,000元，據此推算，系爭建物應有1,656,000元之價值（計算式：46,000元×12月÷10％×30％＝1,656,000元），因認原告第㈠項聲明之訴訟標的價額為1,656,000元。又原告第㈡項聲明係請求被告給付之租金546,000元、起訴前之相當於租金不當得利322,000元，依民事訴訟法第77條之2第2項規定及前揭說明，應併算其價額，是此部分訴訟標的金額為868,000元（計算式：546,000元＋322,000元＝868,000元）。從而，本件訴訟標的價額核定為2,524,000元（計算式：1,656,000元＋868,000元＝2,524,000元），應徵第一審裁判費26,047元，扣除原告前繳裁判費17,830元，尚應補繳8,217元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
民事第四庭 法 官 劉娟呈以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 李登寶