臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第2112號原 告 劉金豪被 告 皇家租賃股份有限公司法定代理人 劉展倫
劉耀元即劉聰明
華恩國際開發有限公司
法定代理人 劉耀元即劉聰明上列當事人間車輛移轉登記事件，本院於民國114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應偕同原告將廠牌本田、車牌號碼000-0000、車輛引擎號碼L15BK0000000、車身號碼RKTRW1840KF113692自用小客車之車輛登記名義人變更為原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂之汽車借名登記契約書第8條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。
二、次按公司之解散，不向主管機關申請解散登記者，主管機關得依職權或據利害關係人申請，廢止其登記。解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東決議另選任清算人外，以全體董事為清算人，公司法第397條第1項、第24條、第25條、第322條第1項分別定有明文，是對解散之公司為訴訟行為，倘公司未選任清算人且章程亦未規定解散後之清算人，應向全體董事為之。本件被告皇家租賃股份有限公司(下稱皇家公司)已於民國112年11月10日經新北市政府以新北府經司字第1128101572號函廢止登記，惟迄未向本院呈報清算事宜等情，有本院民事庭113年10月9日函在卷可按(卷第77頁)，揆諸上揭規定，應由清算人為被告皇家公司之法定代理人代表公司為訴訟行為，是被告皇家公司解散後應由全體董事即劉展倫、劉耀元即劉聰明、華恩國際開發有限公司(下稱華恩公司，惟華恩公司亦於113年5月23日以北市商二字第11330095400號函命令解散，劉耀元即劉聰明為華恩公司清算人)為法定代理人代表皇家公司為訴訟行為，合先敘明。
三、本件被告皇家公司經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：原告於108年10月間向被告皇家公司就廠牌本田、車牌號碼000-0000、車輛引擎號碼L15BK0000000、車身號碼RKTRW1840KF113692自用小客車(下稱系爭車輛)辦理分期租賃，由被告於109年3月13日向原告借貸新台幣(下同)50萬元，並由原告配偶陳冠倫匯款至被告中國信託銀行新店分行帳戶，被告皇家公司並簽發同面額之本票作為擔保，嗣兩造就50萬元借貸金額轉為價金購買系爭車輛，車輛登記名義人為被告皇家公司，惟依上開借名登記契約第3條約定，被告皇家公司應於111年10月8日前將系爭車輛過戶予原告，但是皇家公司迄未將系爭車輛依約過戶予原告，致原告無法圓滿使用系爭車輛，為此依民法541條第2項及系爭借名登記契約第3條之約定，請求被告偕同至監理機關辦理過戶登記，並聲明：被告應偕同原告將廠牌本田、車牌號碼000-0000、車輛引擎號碼L15BK0000000、車身號碼RKTRW1840KF113692自用小客車之車輛登記名義人變更為原告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出汽車借名登記契約書、經濟部商工登記查詢結果、二手車輛市場行情網頁資料、匯款申請書、本院民事庭函、台灣台北地方檢察署刑事傳票等文件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。從而，原告依民法541條第2項及系爭借名登記契約第3條等約定，請求被告將系爭車輛登記名義人變更為原告等語，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第77條之23第2項。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
民事第二庭 法 官 蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 陳亭諭