臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第2149號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 詹庭禎訴訟代理人 林紫彤被 告 黃騰毅上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬伍仟柒佰零陸元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽立中國信託個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項均約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第25、49頁），本院自有管轄權。次按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第170條規定，於有訴訟代理人時不適用之；第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條前段、第175條第1項分別定有明文。董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。而董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208條第3項定有明。惟董事長辭任，乃屬董事長缺位之情形，與公司法第208條第3項「董事長因故不能行使職權」之情形有別。故董事長辭職後，其職權消滅，其基於董事長地位而指定之代理人，其代理權限亦隨同消滅，應依公司法第208條第1項、第2項補選董事長；於未及補選董事長前，得類推適用同條第3項規定，由副董事長代理之；無副董事長者，由常務董事或董事互推一人暫時執行董事長職務，以利改選董事長會議之召開及公司業務之執行（最高法院107年度臺上字第97號判決意旨參照）。查原告法定代理人原為利明献，嗣於民國113年6月14日具狀陳報利明献辭任董事長，並由原告副董事長詹庭禎聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀（卷第89-91頁）、經濟部商工登記公示資料（卷第97頁）為憑，核與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告於108年10月4日向原告借款新臺幣（下同）40萬元，約定借款期間自108年10月4日至115年10月4日止，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息則按定儲利率指數加年息14.99％計算。詎被告繳納利息至112年5月4日後尚積欠本金25萬1,205元及利息未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期；㈡被告於109年11月12日向原告借款39萬元，約定借款期間自109年11月12日至116年11月12日止，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息約定自撥貸日起前2個月按年息0.88％計算，自第3個月起按定儲利率指數加年息14.99％計算。詎被告至112年5月11日尚積欠本金29萬4,501元及利息未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，爰依兩造間之消費借貸契約法律關係提起本訴等語，並聲明如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、撥款通知內容異動紀錄、定儲利率指數查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細（卷第19-59頁）為憑，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，應堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
民事第八庭 法 官 姚水文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書記官 吳華瑋附表編 號 請求金額 （新臺幣） 計息本金 （新臺幣） 利 息 期間 年 息 1 25萬1,205元 25萬1,205元 自112年5月5日起至清償日止 16％ 2 29萬4,501元 29萬4,501元 自112年5月12日起至清償日止 16％