臺灣臺北地方法院民事裁定113年度訴字第2303號原 告 東華國際高爾夫育樂股份有限公司法定代理人 邵明斌訴訟代理人 劉煌基律師被 告 吳榮新
張彩鳳崇友實業股份有限公司法定代理人 唐伯龍被 告 王信力
陳政德陳吳壽菊黃正宏黃楊美玲游宗華宋勝楠宋唐翠芳傅冠群
汪小芬盧弘忠涂國安曾素芬涂宸昊蘇節守吳弘志
陳祈安
黃安婉陳宏昇
薛明德
薛林貴金李志明李簡順珠李舜得揚霖企業股份有限公司法定代理人 洪金全被 告 沈聖光
陳陛齡清藍企業股份有限公司法定代理人 張簡雲雪被 告 粘禮炘
郭素芬林振欣大漢建設股份有限公司法定代理人 賴銘煌被 告 台鼎營造工程股份有限公司法定代理人 賴銘煌被 告 億翰企業有限公司法定代理人 劉文宗被 告 阿德比生物科技有限公司法定代理人 黃麗文被 告 三井隆
富豐塑膠五金股份有限公司法定代理人 陳惠蓉被 告 施劍輝
黃世鴻黃重崴梅源海李銀櫃
汪嬌燕蔡明勲同發建設股份有限公司法定代理人 廖哲成被 告 許金榮
許高彬彬蘇文雄
黃敏星劉成文王曉真中鹿營造股份有限公司法定代理人 小俣悌二被 告 沈顯章
沈建融羅煥意林志行江麗賢張哲夫
紀桂麗郭明義張素貞陳春生孫光建張明月陳志遠蔡馨暳田全全
郭瑞瑛上列當事人間請求確認會員資格不存在事件，本院裁定如下：
主 文本件原告對各被告之訴，訴訟標的價額均核定為新臺幣壹佰陸拾伍萬元。
原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹佰貳拾壹萬參仟肆佰伍拾元，逾期不補正，即駁回其訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按因財產權而起訴者，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額時，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又普通共同訴訟，各共同訴訟人雖於同一訴訟程序起訴或被訴，共同訴訟人與相對人間，乃為個別之請求，僅形式上將數訴合併於一訴，以便同時辯論及裁判而已，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立之原則，各共同訴訟人之地位，應與獨立為訴訟時相同，各與他造獨自對立，其中一人之訴訟行為，或他造對於共同訴訟人中一人之訴訟及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。準此，普通共同訴訟之訴訟標的金額或價額，應個別計算。末按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款規定即明。
二、經查，本件原告起訴請求確認被告等71人於原告所經營之東華高爾夫俱樂部球場會員資格不存在，核屬財產權訴訟，惟因原告倘獲勝訴判決，其所得受之客觀上利益不能核定，故應適用民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額加10分之1定之。又本件原告雖以同一訴訟程序請求確認被告等71人於原告所經營之東華高爾夫俱樂部球場會員資格不存在，然其等間仍為個別、獨立之請求，僅形式上合併於本件一同被訴，而為普通共同訴訟，揆諸上開說明，應個別核定訴訟標的價額，爰就原告對各被告之訴分別均核定為新臺幣（下同）165萬元，第一審裁判費分別均為1萬7,335元，本件合計應徵收第一審裁判費共123萬785元（計算式：1萬7,335×71=123萬785元）。原告起訴時僅繳納1萬7,335元，尚應補繳121萬3,450元（計算式：123萬785-1萬7,335=121萬3,450元），茲命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。原告並應於本裁定送達後5日內，按被告人數向本院提出起訴狀繕本，附此敘明。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 蔡牧容
法 官 張庭嘉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 蔡庭復