臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第3473號原 告 廖學記
盛堯僥共 同訴訟代理人 翁方彬律師
呂冠勳律師被 告 黃偉誠
韓亞麗
許永竹上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度附民字第148號），經本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告廖學記新臺幣12萬元，及自民國111年2月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應連帶給付原告盛堯僥新臺幣5萬元，及自民國111年2月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之23，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣12萬元為原告廖學記預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬元為原告盛堯僥預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告廖學記、盛堯僥（下稱原告2人）於民國109年12月28日2
3時55分許，在臺北市○○區○○路0段00巷0號前停車場（下稱西園路停車場）碰到被告韓亞麗、許永竹及數名真實身分不詳之成年男女，被告韓亞麗多年來與原告2人有從事賭博行為，懷疑其遭詐賭而蒙受高額賭債之事與原告2人有關，要求原告2人與其等一同前往臺北市○○區○○街00巷0號「小南國餐廳」（下稱小南國餐廳）商討前述詐賭之事，翌日即109年12月29日0時20分抵達小南國餐廳後，被告韓亞麗另聯繫其男友即被告黃偉誠到場。原告2人在小南國餐廳時，一名真實身分不詳之男子毆打原告廖學記頸部一拳，被告韓亞麗亦拉扯原告盛堯僥頭髮並毆打其頭部，要求原告盛堯僥承認詐賭。嗣被告黃偉誠於同日2時30分抵達小南國餐廳後，將原告廖學記帶至另一包廂，稱隔壁包廂之原告盛堯僥業已承認詐賭，要原告廖學記承認詐賭及簽本票，另一名真實身分不詳之男子並稱如不簽本票，即要手剁掉或把手腳打爛等加害於身體之恐嚇言論，致原告廖學記心生畏懼，而簽發面額新臺幣（下同）100萬元本票2張、50萬元本票1張，又依要求向在場友人即訴外人田奇光借貸現金10萬元，並將借得之10萬元現金交付予被告韓亞麗收受；被告韓亞麗、許永竹及其餘真實身分不詳男子則留在原先包廂內，由在場一名真實身分不詳男子向原告盛堯僥恫稱若不簽本票，即要剁其手腳或把其手腳打爛等加害於身體之恐嚇言論，被告許永竹亦在場指示撰寫本票，致原告盛堯僥心生畏懼，而簽發面額100萬元本票2張、50萬元本票1張，並被帶到ATM提領現金3萬元，將該3萬元現金交付予被告韓亞麗收受。嗣原告廖學記又依指示當場書寫承認詐賭的切結書1張後，被告等人始容許原告2人於4時左右離去。原告2人嗣後報警，員警始循線查悉上情。
㈡被告黃偉誠、韓亞麗、許永竹（下稱被告3人）共同對原告2
人為上開恐嚇取財之不法行為，致原告廖學記、盛堯僥心生畏懼，因而受有分別交付現金10萬元、3萬元之損害，且對身心造成一定程度之負面影響，原告2人自得依侵權行為之法律關係，請求被告3人連帶賠償原告2人上開金額損害及精神慰撫金各30萬元，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第185條第1項規定，請求被告3人連帶賠償原告廖學記40萬元、原告盛堯僥33萬元等語。
㈢並聲明：
⒈被告3人應連帶給付原告廖學記40萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉被告3人應連帶給付原告盛堯僥33萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒊如獲勝訴判決，請依職權宣告假執行。
二、被告方面：㈠被告黃偉誠辯稱：伊沒有恐嚇原告，亦沒有打原告，原告是
詐賭，伊為何要賠錢。伊沒有拿任何金錢，本院111年度易字第138號刑事判決（下稱刑事一審判決）認定被告拿錢部分，那些錢是原告要還詐賭被告韓亞麗的錢，臺灣高等法院113年度上易字第958號刑事判決（下稱刑事二審判決）已不得上訴，但被告韓亞麗被詐賭已經很可憐，還判她罰金等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告韓亞麗辯稱：同被告黃偉誠所言，錢是伊拿的，13萬是
原告要還伊詐賭的錢。當時伊請原告2人去派出所，但他們都沒有去，他們找律師、管區欲以17萬元跟伊和解，但伊認被詐賭之金額遠超過17萬元，所以沒有同意，原告就提起本件訴。刑事二審判決已不得上訴，伊認司法不公，伊被原告2人詐賭，精神受創、經濟受損，伊才是受害者，現在沒有工作，生活困難等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告許永竹辯稱：伊沒有恐嚇，也沒有收取一分錢，原告欺
負被告韓亞麗，伊覺得很不公平，原告詐欺、詐賭都沒有事，伊沒有出言恐嚇、也沒有傷害原告及妨害自由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文。
㈡原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告3人連帶負共同侵權行為損害賠償責任，為有理由：
⒈經查，被告韓亞麗與原告盛堯僥同在中國大陸地區出生，
原告廖學記為原告盛堯僥的男友，被告韓亞麗多年來與原告2人有從事賭博行為，懷疑其遭詐賭而蒙受高額賭債之事與原告2人有關。原告2人於109年12月28日23時55分至57分，在西園路停車場碰到被告韓亞麗、許永竹及訴外人林坤旺、陳靖蔚等數名男女，原告廖學記使用手機聯繫友人後，訴外人田奇光及李榮昌於翌日即12月29日0時4分左右抵達西園路停車場，被告韓亞麗亦立刻聯繫友人訴外人趙紫麟到場後，在西園路停車場前與原告2人理論，主張原告2人應對詐賭一事負責。其後，被告韓亞麗、許永竹、趙紫麟與原告2人、田奇光、李榮昌及數名真實身分不詳的成年男女於12月29日0時20分前往小南國餐廳商討前述詐賭之事，被告黃偉誠為被告韓亞麗的男友，經被告韓亞麗的聯繫，於同日2時30分左右抵達小南國餐廳。原告2人在小南國餐廳時，分別被安排在不同的包廂內，其後依被告韓亞麗、黃偉誠的要求，於12月29日凌晨3時左右，各自簽發面額100萬元本票2張、50萬元本票1張，原告廖學記並依要求向在場友人田奇光借貸現金10萬元，原告盛堯僥則被帶到ATM提領現金3萬元，原告2人將共計13萬元交予韓亞麗收受，嗣原告廖學記又依指示當場書寫承認詐賭的切結書1張後，原告2人始於4時左右離去等情，此為被告黃偉誠、韓亞麗於刑事二審判決中所不爭執之事項。被告許永竹亦自承有於109年12月29日凌晨先前往西園路停車場，隨後即與原告2人一同前往小南國餐廳等情（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第8941號卷，下稱偵字卷，第192至193頁）。
⒉又原告主張被告韓亞麗、許永竹等人於109年12月28日先在
西園路停車場要求原告2人一同前往小南國餐廳商討詐賭之事，嗣被告黃偉誠、韓亞麗、許永竹及真實身分不詳之數名男子等人於109年12月29日在小南國餐廳時，有以加害於身體之恐嚇言行，致原告2人心生畏懼，分別簽發本票及交付現金共計13萬元予被告韓亞麗收受之恐嚇取財情事，業經刑事一審、二審判決認定被告3人共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財、得利之犯意聯絡，以加害於身體之恐嚇言行，致原告2人心生畏懼，分別簽發本票、切結書及交付現金13萬元予被告韓亞麗收受，而以刑事一審判決判處被告韓亞麗共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算壹日；被告黃偉誠共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算壹日；被告許永竹共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日，嗣被告韓亞麗、黃偉誠不服提起上訴，經刑事二審判決駁回被告韓亞麗、黃偉誠之上訴確定等情，業經本院依職權調閱該刑案卷宗電子卷證核閱屬實。是被告3人與其餘真實身分不詳之數名男子，共同意圖為自己不法之所有，對原告2人有以加害於身體之恐嚇言行，致原告2人心生畏懼，分別簽發本票及交付現金共計13萬元予被告韓亞麗收受之共同侵權行為情事，堪予認定。
⒊被告黃偉誠雖辯稱伊沒有恐嚇及打原告，亦沒有拿任何金
錢，被告許永竹另辯稱伊沒有恐嚇原告、傷害原告，亦沒有收取一分錢云云。惟查：
⑴原告主張其2人被帶至小南國餐廳後，有：①原告2人遭以
言語恐嚇、②原告2人遭強求自承詐賭、③原告廖學記有遭真實身分不詳毆打一下、④原告盛堯僥遭被告韓亞麗拉扯頭髮、⑤原告廖學記被帶至另一個包廂，原告2人係在不同包廂內，分別由被告黃偉誠及其餘真實身分不詳男子、被告許永竹及其餘真實身分不詳男子，要求簽發本票、⑥原告2人受上述情狀所迫而簽發本票及交付現金等情事，此與本件事發當時在場之田奇光於偵訊時證稱：109年12月29日0時左右，原告2人用LINE傳訊息說有急事找伊，伊便前往西園路停車場，到場後看到原告2人和其他數名男女在講話，又說要去小南國餐廳，伊便一起跟去，抵達小南國餐廳後，他們開始爭執，1名女子對原告盛堯僥說：「我們是同鄉，妳為什麼要騙我？」還抓住原告盛堯僥的頭髮，原告盛堯僥否認詐騙，現場有人要求原告2人必須簽本票，原告廖學記跟伊借10萬元，伊便拿10萬元借給原告廖學記，依當下情境原告2人理應會聽令簽發本票等語，及本件事發當時亦在場之李榮昌於偵訊時證稱：109年12月29日0時左右，伊跟著田奇光一起前往西園路停車場，到場後原告2人和其他數名男女在講話，伊跟田奇光也跟在他們後面，一起前往小南國餐廳，伊在小南國餐廳有聽到有人揚言若不配合即要拿刀子等言語，伊也看到原告廖學記被打了一拳，他們恐嚇原告廖學記，要求原告廖學記承認某件事，1名女子對原告盛堯僥說：「我們是同鄉，妳為什麼要騙我？」還抓住原告盛堯僥的頭髮，現場有人說了許多恐嚇言論，要求原告2人必須簽本票，伊知道田奇光有借10萬元現金給原告廖學記等語（見偵字卷第201至203頁、本院111年度易字第138號卷，下稱易字卷，卷二第173至176頁）互核一致，堪認原告2人於小南國餐廳，確有受前述恐嚇情狀所迫而簽發本票及交付現金之情事。
⑵又被告黃偉誠於刑事一審審理時自承：現場還有好幾個
人很兇，說要把原告廖學記怎樣等語（見易字卷二第183至184頁）；另被告許永竹於刑事一審審理時自承：被告韓亞麗說她抓到原告2人詐賭的事情，現場很多客人看到被告韓亞麗與原告2人發生爭執，原告2人之前已經因為詐賭被人家抓到，是職業詐賭，小南國餐廳是公共場所，大家在喝酒唱歌時，看不下去才打原告廖學記的等語（見本院111年度審易字第146號卷第58頁、易字卷二第159頁）；被告韓亞麗於偵查中亦自承：伊有揪住原告盛堯僥的頭髮，指責她欺騙等語（見偵字卷第194頁），益證被告3人與其餘真實身分不詳之數人在小南國餐廳時，對原告2人確有施以言語要脅及肢體暴力之情事。
⑶是被告3人及其餘在場真實身分不詳之人共同基於為被告
韓亞麗索償之目的，以加害於身體之恐嚇言行，致原告2人心生畏懼，分別簽發本票及交付現金共13萬元予被告韓亞麗，渠等間自有共同恐嚇取財之犯意聯絡與行為分擔甚明。縱認被告黃偉誠、許永竹並未取得現金，亦非實際恐嚇及施暴原告2人之行為人，仍屬本件恐嚇取財不法行為之共同侵權行為人，揆諸前揭說明，被告黃偉誠、許永竹與被告韓亞麗及其餘在場參與本件恐嚇取財行為之行為人，自須對原告2人負共同侵權行為損害賠償責任，原告亦得對被告3人及本件恐嚇取財不法行為人中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。是原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告3人連帶負共同侵權行為之損害賠償責任，於法有據。
⒋被告3人雖一再辯稱被告韓亞麗遭原告2人詐賭，13萬元是
原告2人要還伊詐賭的錢，伊才是受害人云云。惟被告韓亞麗是否因遭原告2人詐賭而得向原告2人催討金錢，被告韓亞麗與原告2人間之如有債務糾紛，本應循合法程序謀求救濟，而非得以恐嚇取財之非法方式進行索償並合理化其等之行為，況賭債依民法第71條、第72條規定，因違反強制禁止規定及公序良俗而無效，亦不得作為請求他人為給付之依據。是被告韓亞麗前開抗辯，均自非可取。
⒌從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定
，請求被告3人連帶負共同侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈢原告請求損害賠償金額部分：
⒈財產上損害部分：
經查，被告3人與其餘真實身分不詳之數名男子等人，共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財、得利之犯意聯絡，於109年12月29日在小南國餐廳時，有以加害於身體之恐嚇言行，致原告廖學記、盛堯僥心生畏懼，分別交付現金10萬元、3萬元予被告韓亞麗收受，經前開刑事一審、二審判決認定被告3人共同犯恐嚇取財罪，各判處有期徒刑6月等情，業經認定如前，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告3人連帶賠償原告廖學記10萬元、原告盛堯僥3萬元，自屬有據，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件被告3人與其餘真實身分不詳之數名男子，共同意圖為自己不法之所有，對原告2人有以加害於身體之恐嚇言行，致原告2人心生畏懼，分別簽發本票及交付現金共計13萬元予被告韓亞麗收受等情，已如前述，堪認原告2人確因被告3人之恐嚇取財行為而受有精神上痛苦，是原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告3人連帶賠償相當之精神慰撫金，自屬有據。查原告廖學記為國中畢業，現無工作及固定收入；原告盛堯僥為高中畢業，現從事服務業，月收入約4萬元；被告黃偉誠為國小畢業，目前沒有工作及收入；被告韓亞麗為高中畢業，目前沒有工作，有領1萬多元政府生活費用補助；被告許永竹經濟小康，現在無業，沒有薪水，此經兩造自陳在卷。本院審酌兩造學經歷、職業及收入、被告3人之侵害手段情節及原告2人因此所受精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告廖學記、盛堯僥各請求精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應各以2萬元為適當。
⒊從而，原告廖學記請求被告3人連帶賠償12萬元（計算式：
10萬元＋2萬元＝12萬元），原告盛堯僥請求被告3人連帶賠償5萬元（計算式：3萬元＋2萬元＝5萬元），為有理由，應予准許。至原告逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項及第195條第1項前段規定，請求被告3人連帶賠償原告廖學記12萬元、原告盛堯僥5萬元及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本最後送達被告韓亞麗、許永竹之翌日即111年2月28日（見附民卷一第17至19頁、第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息（民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項規定參照），為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告許永竹聲請及同法第392條第2項規定（被告黃偉誠、韓亞麗部分），宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
民事第一庭 法 官 王雅婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 黃啓銓