臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第3073號原 告 陳姿君訴訟代理人 蕭美玲律師被 告 祁成訴訟代理人 陳怡均律師上列當事人間清算合夥財產等事件，本院於民國114年7月7日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。
原告起訴時原起訴聲明、請求權基礎如附表「起訴聲明/請求權基礎」欄所載，嗣經多次變更或追加，最終聲明、請求權基礎如附表「最終變更後聲明/請求權基礎」欄所示（見卷二第275頁）。經核原告所為訴之變更或追加，均本於同一基礎事實，所為擴張應受判決事項之聲明，於法均無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊與被告先前為男女朋友關係，交往之初伊從事套房出租事業，兩造於民國109年間約定購買門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號房屋及坐落土地（土地地號、建物建號及權利範圍詳如附件一所示，下稱系爭雙橡園房產），並共同將該房產整修隔間為套房出租以營利，開銷及盈虧由兩造各分配50%，議定後即據此購入該房產，斯時伊名下已有3間以上不動產向銀行貸款成數受限，乃約定由被告出名締結買賣契約及申辦房貸，被告於109年11月8日簽訂買賣契約以總價新臺幣（下同）1,300萬元購入該房產，嗣因該房產老舊，屋況不佳，兩造斥資重新整修，110年10月間整修幾近完工，3層樓共隔成11間套房出租，伊為保障自身權益，要求被告書立和議書2份，之後伊開始招租工作，迄至111年1月間11間套房全數出租完畢，所有套房出租事宜均由伊負責，但租金收入則約定匯入被告帳戶以因應後續房貸、稅賦。詎兩造感情生變，被告企圖獨占兩造合夥、隱名合夥、合資事業，伊發函通知被告自113年3月11日起退夥（結束合資關係），爰先位依隱名合夥關係，並以附表「最終變更後聲明/請求權基礎」欄所示，準用或類推適用合夥相關規定，請求被告協同結算如附件一所示不動產、附件二所示套房出租事業於113年3月11日止之財產狀況，並保留被告應依結算結果給付之聲明；備位依合資、隱名合夥關係，以附表「最終變更後聲明/請求權基礎」欄所示，請求被告給付165萬元，及自114年3月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並先位、備位聲明：如附表「最終變更後聲明/請求權基礎」欄所載。
二、被告則以：伊為裝潢業者，104年6月原告為裝潢新北市板橋區民生路房屋之故，與伊認識，伊為原告裝潢房屋進而成為男女朋友。109年11月8日伊向他人購買系爭雙橡園房產，同年12月30日辦妥所有權移轉登記，伊花費約800萬元於110年2月至9月間將系爭雙橡園房產裝潢改造成11間套房，同年12月間套房全數出租完畢。系爭雙橡園房產裝潢幾近完工時，原告頻繁要求將系爭雙橡園房產1/2所有權移轉登記予原告，伊不從，原告就大發脾氣、破壞伊桃園、新店住所之物品、裝潢，逼迫伊於110年10月17日簽下和議書，伊為安撫原告情緒及維持和平，始簽立和議書，但無將系爭雙橡園房產所有權移轉予原告之意思，亦非表彰兩造間有合夥或合資關係。系爭雙橡園房產購買價金、整建、裝潢、水電費、稅費、社區費用等費用均由伊支出，原告從未出資，更遑論有合資關係，亦否認有合夥、隱名合夥關係。又租客多為女性，房屋出租時縱曾以原告為名義出租人，僅為避免租客額外顧慮。又原告曾依和議書主張借名登記提起訴訟，經本院以112年度重訴字第477號（下稱前案訴訟）判決駁回，前案判決理由關於原告並無以債充作出資購買系爭雙橡園房產1/2、和議書內容並無原告辦理系爭雙橡園房產出租之原因記載，已列為前案重要爭點，已生爭點效等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：原告主張附件一所示系爭雙橡園房產係兩造隱名合夥、合資，以經營附件二所示11間套房出租事業，伊自113年3月11日起退夥（結束合資關係），先位依隱名合夥關係，請求被告協同結算附件一所示房產、附件二所示11間套房出租事業於113年3月11日止之財產狀況，並保留依結算結果給付之聲明，備位依隱名合夥、合資關係、無名契約、和議書等請求被告給付165萬元本息等語，被告則否認兩造間有合夥、隱名合夥、合資等關係存在，並以前詞置辯。茲將得心證之理由，說明如下：
㈠兩造間就附件一系爭雙橡園房產、附件二11間套房出租事業
是否具有隱名合夥、合資關係？⒈按所謂隱名合夥，乃當事人約定，一方對於他方所經營之事
業出資，而分受營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約；而合夥，則謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。二者之區別，在於合夥之出資，不以金錢或其他財產權為限，勞務、信用或其他利益亦得代之，屬人合組織而具團體性，事業為合夥人全體共同經營，財產為合夥人公同共有，事務之執行以合夥人共同決議執行為原則，股份除轉讓他合夥人外，非經他合夥人全體同意不得轉讓於第三人，關係終結謂之解散，解散後應進行了結現務、收取債權、清償債務、返還出資、分配剩餘財產之清算程序；隱名合夥之出資則以金錢或其他財產權為限，不具團體性，事業歸屬出名營業人，事務專由出名營業人執行，隱名合夥人對事務僅具檢查權，無決定執行權，股份除特別約定外無轉讓之限制，關係終了以終止稱之，終止後無清算程序，僅由出名營業人返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益，或出資因損失減少者，僅返還其餘存額，此觀民法第667條第1項、第2項、第668條、第671條、第683條、第692條、第694條至第702條、第708條、第709條規定自明（最高法院112年度台上字第2416號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明；主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任（最高法院106年度台上字第2079號判決意旨參照）。原告主張兩造間有隱名合夥、合資關係存在之事實，已為被告所否認，依上開說明，自應由原告就其主張之事實負舉證責任。
⒉查兩造先前為男女朋友關係，109年11月8日被告與訴外人董
羅貴美簽訂買賣契約，以總價1,300萬元買受附件一所示系爭雙橡園房產，並於109年12月30日辦妥所有權移轉登記為被告所有，關於買賣價金，其中368萬元係由被告之兆豐銀行帳戶提領及匯款，其餘940萬元則由被告向日盛銀行貸款後支付等情，有不動產買賣契約書、土地及建物登記謄本、買賣價金履約保證委任書、標的物現況確認書、不動產點交暨價金信託履約保證結案單（買方）、兆豐銀行帳戶交易明細、房地產登記費用明細表、房屋貸款約定書等件在卷可稽（見北司補卷第19-33頁、卷一第53-60、153-166頁），堪信為實。
⒊原告主張系爭雙橡園房產自備款368萬元，兩造各分擔一半18
4萬元，其係以105年3月18日起至109年8月18日止之借款債權抵充出資，固提出借款附表、新北市板橋區農會匯款申請書、玉山銀行匯款申請書等件為證（見卷一第421-422、137-138頁），此為被告所否認，並提出附表及證物說明（見卷一第265-267頁）。關於以借款債權抵充出資一節，依原告於前案訴訟（見卷一第93-99頁），提出書狀主張兩造協議以借款債權抵充出資云云（見卷一第179頁），惟與原告於本件主張抵充出資之借款債權（卷一第130頁），前後範圍並非相同，究竟兩造有無協議以借款債權抵充出資，即屬有疑。又原告自行購買新北市板橋區民生路房地時，曾於108年3月4日向被告借用支票（面額50萬元）以支付購屋斡旋金，原告另自行購買新北市新店區達觀路房地曾於109年8月間向被告借用支票2紙（面額分別為50萬元、30萬元），有支票影本3紙、案件及款項資料查詢在卷可憑（見卷一第279、287-291頁），觀以支票提示兌現時間與原告匯款時間相近，且金額相符，則被告抗辯109年8月18日原告所為2筆匯款共計30萬元係為償還借用支票票款，應屬可採。佐以109年8月18日之前兩造間均有大筆金錢往來（包括匯款、借票），原告主張其共計匯款1,865,000元予被告，然同時期被告亦交付匯款、交付支票予原告，金額共計290萬元（見卷一第266-267頁），以兩造當時同財共居，彼此調借周轉現金，互通有無，原因多端，倘購買系爭雙橡園房產之初，兩造即約定共同出資並登記為兩造共有，何以僅以被告1人名義與賣方簽訂買賣契約，嗣後亦僅登記為被告1人所有，顯與常情不符。原告既未舉證證明兩造於購買系爭雙橡園房產之初，即有以借款抵充出資之約定，其此部分主張，尚難採信。至於證人冷氣安裝商蘇麗雲到庭雖證稱：兩造交往期間買了3間房、2輛車，3間房伊都裝過冷氣，伊只知道系爭房屋是兩造一起買，錢有無各出資一半，伊不清楚，伊知道兩造是合夥人，伊知道原告有先墊現金給賣屋的人，等被告有錢再給原告；所有裝潢項目都是原告先墊云云（見卷一第255-259頁），惟證人蘇麗雲並未親自見聞被告購買房屋過程，關於款項如何支付、支付金額多寡均表示不知，其堅稱購屋款項係原告先行墊付現金予賣方，顯與前開三.㈠⒉所示卷證資料不符，另其堅稱其聽聞所有裝潢項目都是原告先墊云云，亦與其證稱安裝冷氣費用是被告帳戶匯款等語之內容前後不符，則證人蘇麗雲所為前揭證述，與事證不符，難以憑採。此外，原告於前案訴訟主張以借款抵充頭期款出資（見卷一第96頁、卷二第179-180頁），經前案訴訟判決於理由中認定：因金流與所稱約定1/2比例出資無法勾稽，無法推認於購屋時原告已將特定債權充為1/2出資與被告達成合意等語，前案判決亦與本院採相同認定，益徵原告此部分主張，並非可採。
⒋原告主張其於房屋裝修期間（即110年6月至10月間）曾匯款5
筆共330萬元予被告作為出資，並提出裝修款出資附表、新北市板橋區農會匯款申請書、聯邦銀匯款申請書匯款單為證（見卷一第130-131、139-141頁），此為被告所否認。經查，被告經營室內裝修工程，並以安迪工程有限公司承攬工程以營利，其曾承攬原告位於板橋國王大廈、達觀社區之裝修工程等情，有工程承攬合約書、收付款明細、請款明細表等件可憑（見卷一第297-307頁）。再依被告兆豐銀行存摺明細觀之（見卷一第335-340頁），舉凡泥作、磁磚、鐵屋、油漆、扶手、衛浴、冷氣、水電、傢倶等均由被告匯款支出，並有裝修前後照片、工班請款及開支明細表、蔣淼田切結書（鐵件工程739,220元）暨精峰企業社報價單、劉南球切結書（泥作工程330萬元）暨圍牆、1樓至3樓估價單、賴傳裕切結書（水電工程105萬元）暨估價單、劉文慧切結書（磁磚材料227,005元）暨收據、吳文煌切結書（門窗及鎖776,000元）及出貨單、邱連盛切結書（油漆111,000元）及估價單、銷貨單報表-顧客聯（電視機）、家樂福交易明細及電子發票（冷氣機、洗衣機）、安迪室內設計估價單、蝦皮網路訂單、燦坤販賣明細表暨電子發票（冰箱11台）、冷氣保證書暨統一發票、床墊估價單、鴻達家具行收據、存摺交易明細、IKEA電子發票證明聯（床框、床板、衣櫃、床邊桌）、信用卡消費明細、信用卡簽單等件為證（見卷一第475-
577、309-315頁），堪認被告抗辯雙橡園房產係其自行裝修成為11間套房，且係為自己裝修，未如同為他人裝修一般，逐一記載每筆裝潢費用並留下估價單，其陸續支出743萬餘元等語，應屬可採。原告雖於110年6月至10月間匯款5筆共計330萬元至被告兆豐銀行帳戶，然原告匯款原因多端，兩造是否就原告匯款330萬元作為房屋裝修款之出資達成合意，尚有疑問，參以原告先前以存證信函通知被告，於交往期間被告曾向其借款300萬元等語（見卷二第174頁），原告於裝修期間所匯330萬元亦無法排除為借貸之可能，況且被告於110年5月26日亦匯款200萬元予原告（見卷一第293頁），自無從單以原告匯款紀錄，遽以認定原告確有出資，更無法以該等款項（金錢流動）作為兩造就附件一所示系爭雙橡園房產、附件二所示11間套房出租事業具有隱名合夥、合資關係之意思表示合致。
⒌蓋「出資」乃隱名合夥、合資關係之重要因素，出資總額為
何，及各合夥人或合資人間出資若干、出資方式與投入出資額之時點等事項，通常必有明確約定，始得為日後權益之依據。本件原告就附件一所示系爭雙橡園房產、附件二所示11間套房出租事業，其是否出資、出資若干、投入出資額時點等節，尚有未明，兩造先前因同財共居，於房屋裝修期間彼此調借周轉現金，互通有無，實屬常情，參以兩造先前亦有借貸之慣習（見卷一第94頁），無從單以匯款紀錄即認於購買系爭房產之初，兩造就系爭房產、11間套房出租事業具有隱名合夥、合資或其他無名契約關係之約定及合意至明。從而，原告主張兩造間有隱名合夥、合資關係，類推適用民法第689條第1項、民法第701條準用第689條第1項，先位請求被告協同結算附件一所示系爭雙橡園房產、附件二所示11間套房出租事業於113年3月11日止之財產狀況，並依民事訴訟法第245條規定於被告計算報告前，保留關於給付範圍之聲明；備位聲明，主張類推適用民法第689條第3項或依第701條準用第689條第3項請求分配合夥損益、依民法第697條第1、2、4項請求返還出資、第699條請求分配賸餘財產、第707條第1項請求支付隱名合夥人利益、第709條請求返還隱名合夥人出資及應得利益之規定，請求被告給付165萬元（先為一部請求），及自114年3月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，難謂有據。㈡原告依和議書2份、無名契約請求給付金錢部分：
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則。⒉經查，原告自陳110年10月間整修工程已屆尾聲即將開始招租
之際，其為保障自身權益，要求被告於110年10月17日簽立和議書2份（見北司補卷第10、35、37頁），其上記載：「雙方經和議共同購買：新北市○○區○○路00巷00號透天別墅乙棟，自簽約購買日起，有關本屋：購買費用、整建費用、修繕費用、出租所得、出售所得等，有關本屋所產生之一切開銷及盈虧，皆由雙方各持50%，口說無憑，特此合議」等語。被告則抗辯和議書係為安撫原告，維持關係和平穩定始簽立，並無移轉所有權或表彰合夥或合資之意思等語。
⒊兩造對於和議書之定性、法效如何，確有歧異，依上說明，
本院非不得參酌該和議書文義、被告書立和議書予原告之原因事實、經濟目的、社會通念、誠信原則等一切情狀，予以綜合判斷。依證人即被告之兄祁正到庭證稱：被告向伊表達很多次，如果做事沒依原告意思，原告會有很大情緒變化，在家砸房子、罵人、鬧到管理員、總幹事都來關心，將門鎖起來不讓被告回家，被告曾經一個人晚上在外面不知道要去哪裡，之前說要將房子名字改成原告，後來沒有達到目的，才簽署和議書等語（見卷二第157頁），佐以原告自陳係其要求被告簽立和議書等語，復參以被告簽立和議書時間，系爭雙橡園房產已將近整修完畢準備出租，可認於被告購屋之初，兩造並無開銷及盈虧各1/2之相關或類似約定至明。再系爭房產係由被告買受並登記為所有權人，其繳付頭期款，並申辦貸款、繳交貸款、重新裝修成11間套房出租，已如前述，被告係基於兩造為男女朋友同財共居、維持和平相處之目的而簽立和議書。再觀諸和議書文義，僅單純規範系爭雙橡園房產購買費用、整建費用、修繕費用、出租所得、出售所得，關於該房產所生之一切開銷及盈虧，皆由雙方各持50%，並未規範原告因此需負擔任何義務，原告亦未在和議書上簽名，該等和議書亦由原告單方保管，被告並未持有，顯與一般合夥、隱名合夥、合資契約之雙務契約性質不同，被告亦無從依該和議書請求原告給付該房產1/2購買費用、整建費用、修繕費用。依被告簽立和議書之原因及誠信原則，和議書內容應限於兩造繼續維持男女朋友同財共居狀態時，被告提供予原告之經濟上保障甚明。再者，依原告所陳租金收入約定匯入被告帳戶以繳交房屋貸款、稅賦等語（見北司補卷第11頁），以被告貸款940萬元，貸款期間為20年（迄至130年1月12日為止，見卷一第165頁），目前並無證據被告已將貸款清償完畢，依原告所稱雙方約定租金所得匯入被告帳戶以繳貸款及稅賦，被告現亦無出售系爭房產之意思，原告目前無從依和議書內容請求被告給付任何金錢，應可認定。
四、綜上所述，原告依隱名合夥、合資關係、和議書、無名契約，先位依附表「最終變更後聲明/請求權基礎」欄所示，請求被告協同結算如附件一所示不動產、附件二所示套房出租事業於113年3月11日止之財產狀況，並保留被告應依結算結果給付之聲明；備位依「最終變更後聲明/請求權基礎」欄所示，請求被告給付165萬元，及自114年3月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
民事第八庭 法 官 張瓊華上列正本係照原本作成。
如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 邱美嫆附表：原告變更前、後之聲明起訴聲明/請求權基礎（見北司補卷第7-8頁） 先位 ㈠被告應協同原告清算「隱名合夥購買新北市○○區○○段000號、650號、654地號土地暨其上建物即門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號房屋，及套房出租隱名合夥事業」至113年3月11日止之隱名合夥財產。 ㈡在主文第1項計算之報告前，保留被告應依清算結果給付予原告之聲明。 ㈢願供擔保請准宣告假執行。 請求權 隱名合夥法律關係 備位 ㈠被告應協同原告清算「合資購買新北市○○區○○段000號、650號、654地號土地暨其上建物即門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號房屋，及套房出租合資事業」至113年3月11日止之合資財產。 ㈡在主文第1項計算之報告前，保留被告應依清算結果給付予原告之聲明。 ㈢願供擔保請准宣告假執行。 請求權 合資法律關係 最終變更後聲明/請求權基礎（見卷二第275、221、199頁） 先位 ㈠被告應協同原告結算「附件一所示不動產及附件二所示套房出租事業」於113年3月11日止之財產狀況。 ㈡在聲明㈠計算報告前，保留被告應依結算結果給付之聲明。 請求權 聲明㈠：類推適用民法第689條第1項、民法第701條準用第 689條第1項（擇一為有利判決）。 聲明㈡：民事訴訟法第245條 備位 ㈠被告應給付原告165萬元，及自114年3月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。 請求權 1.主張無名契約，原證2、3和議書、民法第199條第1項、類推適用民法第689條第3項、第697條第1、2、4項、第699條、第707條第1項、第709條 。 2.主張隱名合夥關係，依民法第701條準用第689條第3項、第697條第1、2、4項、第699條、第707條第1項、第709條。 3.上開請求權，擇一為有利判決