臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第3127號原 告 臺北市政府都市發展局法定代理人 王玉芬訴訟代理人 程嘉蓮被 告 謝檳憶上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於中華民國113年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○段00巷00號5樓之6房屋騰空返還予原告。
被告應給付原告新臺幣拾壹萬伍仟肆佰肆拾肆元，及自民國一百一十三年六月一日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣玖仟玖佰肆拾伍元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年10月4日與原告簽訂臺北市國民住宅租賃契約書（下稱系爭租約），向原告承租臺北市所有，由原告任管理者，門牌號碼為臺北市○○區○○街0段00巷00號5樓之6號房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間為111年10月1日至113年9月30日止，租金每月為新臺幣（下同）7,650元（含管理維護費650元）。詎被告積欠112年1月、6月至9月之租金（含管理維護費），原告於112年10月31日函文被告定期催告被告繳納上開積欠之租金、管理維護費及違約金，被告未清償，原告復於112年11月24日通知被告終止系爭租約，請被告於文到10日内自動騰空返還房屋及繳清各項費用，該函於同年11月28日送達被告，被告迄未為之，系爭租約即已終止。系爭租約既已終止，被告於租約終止後繼續占有系爭房屋自屬無權占有，爰依民法第455條、第767條第1項前段規定，擇一請求被告騰空返還系爭房屋，及依系爭租約第5條第1項約定，請求被告給付積欠之租金(含管理維護費），及如附表所示之違約金9,721元，併依系爭租約第14條第2項、第17條第2項約定，請求被告給付占用期間之使用費（損害賠償金）等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空返還原告。㈡被告應給付原告11萬5,444元，及自113年6月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告9,945元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條定
有明文。又系爭租約第14條第1項第2款、第2項約定：「乙方（即被告）或其同居人或其允許為國宅使用之第三人有積欠租金達2個月，經催告仍不清償者，甲方（即原告）得隨時終止契約，收回國宅，回復原狀所需費用概由乙方負擔，乙方絕無異議。」、「甲方依本契約規定終止租約時，乙方應自終止租約之翌日起至返還承租國宅之日止，按月依租金之1.3倍給付占用期間之使用費（損害賠償金）。」；第5條第1項、第2項約定：「租金每月7,650元（含管理維護費650元）；乙方應於每月20日前依前條規定繳納一個月租金，逾期不繳者，應依下列規定加收懲罰性違約金，絕無異議：一、逾期繳納未滿一個月者，照該期欠額加收2%。二、逾期繳納在一個月以上(含)未滿二個月者，照該期欠額加收4%。三、逾期繳納在二個月以上未滿三個月者，照該期欠額加收6%。四、逾期繳納在三個月以上未滿四個月者，照該期欠額加收8%。餘此類推，最高以追繳20%為限。」；第17條第2項約定：「乙方未依約將國宅騰空返還甲方，應負損害賠償責任，並按月依租金之1.3倍給付占用期間之使用費（損害賠償金），且不得主張續租。」；第19條約定：「自國宅點交之日起，甲方對乙方所為之書面通知、催告或其他意思表示之送達地址，均以乙方承租國宅之地址為送達處所，並以郵寄或甲方自行投遞之方式為之。甲方依國宅地址所為之送達，即發生送達之效力。非經甲方書面同意，乙方不得變更送達處所。乙方如未經甲方同意而擅自變更送達處所，仍以國宅地址為送達處所。甲方依國宅地址所為之送達，乙方拒收或無人收受而致退回時，乙方同意以郵局或甲方人員第一次投遞日為送達生效日。」又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，則為民法第179條所明定。
㈡經查：
1.原告主張上開事實，業據提出公證書、系爭租約、原告函文暨逾期招領退回信封、被告欠款計算表、建物登記謄本等件影本為證（本院卷第15至30頁、第35、45頁），核無不合，堪認原告之主張為真實。
2.被告遲延給付112年1月、6月至9月租金，核已達2個月以上，經原告定期催告仍未繳清，原告自得依系爭租約第14條第1項第2款約定終止租約。原告已以112年11月24日函對被告為終止系爭租約之意思表示，該函於112年11月28日送達被告居住之系爭房屋，雖經郵務機關以招領逾期為由退回，然依系爭契約第19條約定，乙方即被告同意以郵局第1次投遞日為送達生效日，故系爭租約於112年11月28日經原告合法終止，被告應返還租賃物，原告依民法第455條規定請求被告返還系爭房屋，即屬有據。
3.被告未依約給付租金，尚積欠112年1月、6月至112年11月28日止之租金5萬3,040元，且應依系爭租約第5條第1項、第2項約定給付如附表所示違約金合計9,721元，則原告依系爭租約第5條約定，請求被告給付上開租金及違約金，合計6萬2,761元（計算式：53,040+9,721=62,761），為有理由，應予准許。
4.被告於租約終止後繼續占有系爭房屋自屬無權占有，應就其無權占有期間給付使用費（損害賠償金），為系爭租約第14條第2項、第17條第2項所明定。是原告依上開約定，請求被告自112年11月29日起至返還系爭房屋之日止，按月給付按約定租金7,650元之1.3倍計算之損害賠償金9,945元（其中112年11月29日起至113年5月31日止損害金計為6萬0,333元，扣除其於113年3月所付金額7,650元，尚餘5萬2,683元【如附表之計算表】），亦屬有據。
五、綜合上述，原告依民法第455條規定請求被告返還系爭房屋、依系爭租約第5條約定請求被告給付6萬2,761元（含租金5萬3,040元、違約金9,721元），併依系爭租約14條第2項、第17條第2項約定，請求被告自112年11月29日起至113年5月31日止損害賠償金5萬2,683元，暨自113年6月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告9,945元，均為有理由，應予准許。關於請求遷讓房屋部分，原告依民法第455條規定請求返還既有理由，本院毋庸就選擇合併之民法第767條第1項前段再予審究，附此敘明。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
民事第七庭 法 官 蔡政哲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 王緯騏