臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第3141號原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑被 告 許于芳上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾萬貳仟肆佰貳拾捌元，及自民國一百一十三年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之十五點九計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟零玖拾柒元，及自民國一百一十三年一月十二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾參萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第15、31頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明除請求借款本金及利息外，另有請求違約金（見本院卷第7頁），嗣於民國113年6月26日以民事聲請狀撤回違約金之請求（見本院卷第77頁），其所為訴之變更，僅為減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國111年9月29日經由電子授權驗證與原告成立貸款契約書（消費借款專用借據），向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間為自該日起至116年9月29日，借款利率按原告公告定儲利率指數（月變動）加年息14.29%機動計付（違約時為年息15.9%）；被告復於112年4月11日向原告借款30萬元，約定借款期間為自同年月12日起至117年4月12日，借款利率按原告公告定儲利率指數（月變動）加年息13.39%機動計付（違約時為年息15%），上開借款並均約定依年金法按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告就上開借款分別自113年1月29日、同年月12日起未依約還款，依兩造簽訂之個人借貸綜合約定書第五章加速條款及其效力第1條第4款之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚分別積欠本金40萬2,428元、26萬8,097元及如主文第1至2項所示之利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠、如主文第1至2項所示；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、對帳單、撥貸通知書、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表等件為證(見本院卷第13-57頁)，核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，雖因其係依公示送達通知者，依法不視同其係自認，惟因本件原告主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之主張為真實可採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1至2項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
民事第五庭 法 官 蔡牧容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 薛德芬