臺灣臺北地方法院民事裁定113年度訴字第3187號原 告 張皓帆訴訟代理人 陳國華律師被 告 財團法人王少柏慈善基金會法定代理人 沈朝標上列當事人間請求給付信託報酬事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。
二、本件原告起訴主張依信託法第38條第1項、信託契約第8條約定及民法第179條規定，請求被告給付原告因擔任信託契約受託人可得之報酬（即簽約費及管理費），而聲明請求被告給付新臺幣275萬3,641元本息等情。查：
㈠原告提出之信託契約書第11條固有合意由本院管轄之約定（
北司補卷第17頁）。惟依民事訴訟法第24條規定：「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。」「前項合意，應以文書證之。」觀之上開信託契約簽署及公證日期為民國108年4月19日，併當事人委託人一方為訴外人王少柏，受託人一方為原告及訴外人蔡伶美（北司補卷第14、18頁），被告顯非信託契約當事人；甚者，被告係於上開信託契約成立生效後之110年間始設立登記，此觀諸卷附之法人登記資料（本院卷第11頁）至明，自無從簽署信託契約而為當事人。此外，信託契約第2條「信託當事人」亦已明白約定：「受益人：甲方（即王少柏）。甲方依信託契約移轉之財產，除甲方書面終止信託契約，受託人應將信託財產返還甲方外，於王少柏慈善基金會成立後，以甲方名義，代為捐助王少柏慈善基金會」（北司補卷第15頁），足徵，信託契約受益人為委託人王少柏，被告則係以王少柏名義捐助成立之財團法人，顯非信託契約之受益人，此再對照上述法人登記資料所載捐助方法為「由王少柏捐助」，亦可得證。準此，被告並非信託契約之當事人，堪以認定。
㈡雖王少柏已死亡，經原告自陳明確（北司補卷第9頁），然依
信託法第8條第1項前段規定：「信託關係不因委託人或受託人死亡、破產或喪失行為能力而消滅」，而應由王少柏之繼承人繼受此信託契約關係，亦非被告。
㈢從而，上開信託契約文書並無從證明兩造間有管轄之合意，本件自無民事訴訟法第24條規定之情形。
三、經查，本件被告之主事務所設於新北市土城區，有法人登記資料可稽（本院卷第11頁），係在臺灣新北地方法院管轄區域內，依民事訴訟第2條第2項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣新北地方法院。
四、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
民事第七庭 法 官 賴錦華以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
書記官 陳玉鈴