臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第447號原 告 高田丰訴訟代理人 蔡佑明律師被 告 高美英
高杰伸高淑娥高源泉（原名高振維）上四人共同訴訟代理人 陳榮進律師被 告 高康禔訴訟代理人 陳郁婷律師複 代 理人 曾愉蓁律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告與被告高美英、高杰伸、高淑娥、高源泉共有如附表1所示土地及建物，應予分割，分割方法如附表1「分割方法」欄所示。
二、原告與被告高美英、高杰伸、高淑娥、高源泉、高康禔共有如附表2所示土地及建物，應予分割，分割方法如附表2「分割方法」欄所示。
三、訴訟費用由兩造按附表4所示比例負擔。事實及理由
壹、程序事項：按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告請求分割如附表1、2所示土地及建物，均位於本院轄區，應專屬本院管轄。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠附表1所示土地及建物（下稱附表1不動產）為原告與被告高
美英、高杰伸、高淑娥、高源泉（原名高振維，於民國113年1月30日改名）（下合稱高美英等4人）等5人公同共有，應有部分各1/5；附表2所示土地及建物（下稱附表2不動產）為原告與被告高美英等4人、被告高康禔共有，原告與被告高美英等4人每人應有部分1/10，被告高康禔應有部分1/2。上揭不動產均無因物之使用目的而不能分割，復無物之使用目的或共有人協議而不得分割之情事，或定有不分割之期限，爰依民法第823條第1項、第824條、第830條第2項、第1151條、第1164條等規定，請求將附表1、2不動產合併分割，並予變價分割，所得價金由兩造各按附表3所示比例分配之。
㈡關於被告高康禔抵銷抗辯之陳述：
被告高康禔未得原告同意即僱工築牆隔間，且其所為係為取得房地所有權所為，非對共有物之維護修繕，亦無從證明使原告受有利益，不能主張由原告分擔。況且，原物分割而應補償原告之債權債務關係，尚未經法院判決而形成，不符合民法第334條第1項本文規定，其主張抵銷，於法不合。㈢聲明：附表1、2不動產予以變賣，所得價金依附表3所示之應有部分比例分配之。
二、被告答辯略以：㈠被告高康禔以：
⒈附表1、2不動產之共有人並不相同，原告未提出共有人同意
合併分割書，且被告高康禔就附表2不動產之應有部分為2分之1，縱其餘共有人皆同意合併分割，亦不符合民法第824條第6項規定之要件，被告高康禔不同意將系爭附表1、2不動產合併分割。
⒉被告高康禔就附表1不動產無所有權，對分割方法無意見；就
附表2不動產，認應由被告高康禔單獨取得。又因被告高康禔與高美英等4人達成就附表2不動產原物分割予被告高康禔，由被告高康禔補償被告高美英等4人每人新臺幣（下同）1,000,000元之合意，故由被告高康禔補償被告高美英等4人每人1,000,000元，並依鑑定報告補償原告1,103,600元。
⒊被告高康禔於本件訴訟期間，就附表1、2不動產進行築牆隔
間施工支出費用155,000元，使附表1、2不動產價值提昇，有利於全體共有人，得依民法第176條第1項、第177條第1項、第816條規定，向原告請求分擔費用23,250元，並與被告高康禔應給付原告之前揭補償相抵銷，故被告高康禔僅須補償原告1,080,350元。㈡被告高美英等4人以：
⒈原告請求裁判分割附表1、2不動產，符合民法第823條第1項
規定，於法並無不合，但原告主張變價分割，實有未洽，並不可採。
⒉附表1不動產部分，應以原物分割，並分歸被告高美英等4人
取得，且以應有部分各4分之1維持分別共有，另依系爭鑑定報告，由被告高美英等4人各金錢補償原告561,600元。
⒊附表2不動產部分，被告高美英等4人同意原物分配，分歸被
告高康禔單獨取得。又因被告高美英等4人已於113年4月26日以每人1,000,000元出售予被告高康禔，且考量被告高康禔於訴訟中出資155,000元施作隔間，使附表1、2之建物回復獨立空間利用，故同意由被告高康禔金錢找補被告高美英等4人每人各1,000,000元。
三、本院判斷：㈠本件請求分割的合法性：
⒈按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能
分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第823條第1項、第824條第2項、第830條第2項分別定有明文。
⒉經查，附表1不動產為原告與被告高美英等4人公同共有，每
人隱藏之應有部分比例各1/5；附表2不動產為原告與被告高美英4人、被告高康禔分別共有，原告與被告高美英等4人每人應有部分1/10，被告高康禔應有部分1/2，有土地及建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第125-149頁）。又上揭不動產並無因物之使用目的不能分割情形，亦無共有人協議而不得分割之情事，或定有不分割之期限等節，兩造亦均無爭執，現兩造就分割方法無法協議，則原告請求法院裁判分割，揆諸前揭規定，自屬有據。
㈡原告請求將附表1、2不動產合併分割，不應准許：
⒈按「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得
請求合併分割。」、「共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。」民法第824條第5、6項定有明文。
⒉查，附表1、2不動產之共有人雖部分相同，原告並為附表1、
2不動產均具應有部分之共有人，但被告高康禔就附表2不動產之應有部分達1/2，並已表示反對合併分割之旨，則原告請求將附表1、2不動產合併分割，即與民法第824條第6項所定要件不符，自無從准許。
㈢本件分割方法之酌定：
⒈按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，
命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2至4項亦定有明文。又按分割，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。再法院裁判分割，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。且法院裁判分割為形成之訴，關於定分割方法，應依職權為公平之裁量，採取最適當之方法為分割，以符合共有人之利益，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院99年度台上字第1791號判決意旨參照）。末按共有物之分割，如依原物按應有部分之比例分配，價值不相當，而須以金錢補償時，應以原物之總價值，按各共有人應有部分算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得價值較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院108年台上字第60號判決可資參照）。
⒉附表1、2不動產各採原物分配予部分共有人，再輔以金錢輔償方式分割為宜，理由如下：
⑴原告請求將附表1、2不動產均以變價方式予以分割，再按共
有人之應有部分比例平均分配價金，可見其希冀藉由裁判分割取得金錢，並無單獨取得或與他共有人共同取得附表1、2不動產之意願。反之，附表1不動產部分，被告高美英等4人表明原物分配，並分歸予其等4人繼續維持共有之意願；就附表2不動產，被告高美英等4人及高康禔亦均表明原物分配，將之分歸被告高康禔一人單獨取得，並互為補償之意願。綜此，本院斟酌將附表1、2不動產各採取原物分割，並各分歸予部分共有人，對於不能按其應有部分受分配者，則輔以金錢補償，既符合全體共有人各自表達之意願，且客觀上並無困難，亦具經濟效用，是被告高美英等4人及高康禔請求為原物分割，輔以金錢補償等語，核屬有據；原告請求變價分割，即無可取。
⑵附表1不動產原物分割之方式：
①原物分配予被告高美英等4人，並依附表1「分割方法」欄所示之應有部分比例維持分別共有。
②金錢補償部分：
本院前依兩造合意囑託亞太不動產估價師聯合事務所（下稱亞太估價事務所）鑑定，該事務所採取比較法、建物成本法、收益法（直接資本化法），就各項影響因素分析修正後，評估附表1不動產現值為11,232,000元，有不動產估價報告書可按（見外放報告書），故平均每一共有人應獲分配之金錢利益為2,246,400元。被告高美英等4人分割取得該房地全部權利，對於未受分配之原告，自應依民法第824條第3項規定予以金錢補償。準此，被告高美英等4人應各補償原告561,600元（2,246,400元÷4）。
⑶附表2不動產原物分割之方式：
①原物分配予被告高康禔單獨取得。
②金錢補償部分：
亞太估價事務所鑑定評估其現值為11,036,000元，亦有前揭不動產估價報告書可按，故原告及被告高美英等4人各應獲分配之金錢利益為1,103,600元。被告高康禔分割取得該房地全部權利，對於未受分配之原告及被告高美英等4人，亦應依民法第824條第3項規定予以金錢補償，故被告高康禔應補償原告1,103,600元。至被告高美英等4人部分，因其4人已另與被告高康禔合意由被告高康禔各補償1,000,000元，爰依其等間之合意，命被告高康禔補償高美英等4人各1,000,000元。③被告高康禔雖另以其於本件訴訟期間，就附表1、2不動產進
行築牆隔間施工支出費用155,000元，使附表1、2不動產價值提昇，有利於全體共有人，依民法第176條第1項、第177條第1項、第816條規定，請求原告分擔23,250元，並與其上揭對原告之補償金債務互為抵銷等語。惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。故抵銷時，雙方債權須在適於抵銷之狀態，由主張抵銷者以單獨之意思表示為之，為抵銷標的之債務，須於為抵銷之意思表示時存在（最高法院96年度台上字第915號判決意旨參照）。然裁判分割共有物事件係屬形成之訴，此形成判決所形成之法律效果須判決確定時始發生，亦即縱採被告高康禔之分割方案，須至判決確定時，始生終止共有關係效力，被告高康禔對原告之補償金債務亦始發生，是縱被告高康禔對原告有其主張之前揭債權，亦尚不得以之與其將來對原告所負之補償金債務互為抵銷，是被告高康禔所為抵銷抗辯，核屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告請求裁判分割附表1、2不動產，為有理由，應予准許。又本院審酌上揭各情，認附表1、2不動產均採原物分割，分割方式各如附表1、2「分割方法」欄所示為妥適，爰判決如主文第1項、第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，除就被告高康禔所為抵銷抗辯而支出之訴訟費用，因其抵銷抗辯不可採，認應由被告高康禔負擔該部分所支出之訴訟費用外（詳如附表4之註2所示），餘應由兩造按附表4所示比例分擔訴訟費用，始為公平，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書記官 翁鏡瑄附表1：
編號 共有標的 共有人及應有部分範圍 分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路000巷000號2樓） 原告與被告高美英、高杰伸、高淑娥、高源泉等5人公同共有，應有部分全部。 ⒈原物分配予被告高美英、高杰伸、高淑娥、高源泉等4人，並依下列應有部分比例維持共有： ⑴左列建物： 高美英：1/4。 高杰伸：1/4。 高淑娥：1/4。 高源泉：1/4。 ⑵左列土地： 高美英：1/16。 高杰伸：1/16。 高淑娥：1/16。 高源泉：1/16。 ⒉被告高美英、高杰伸、高淑娥、高源泉應各補償原告新臺幣561,600元。 2 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 原告與被告高美英、高杰伸、高淑娥、高源泉等5人公同共有，應有部分1/4。
附表2：
編號 共有標的 共有人及應有部分範圍 分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路000巷000○0號2樓） 原告高田丰：1/10。 被告高美英：1/10。 被告高杰伸：1/10。 被告高淑娥：1/10。 被告高源泉：1/10。 被告高康禔：1/2。 ⒈原物分配予被告高康禔單獨取得。 ⒉被告高康禔應補償被告高美英、高杰伸、高淑娥、高源泉各新臺幣1,000,000元。 ⒊被告高康禔應補償原告高田丰新臺幣1,103,600元。 2 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 原告高田丰：1/40。 被告高美英：1/40。 被告高杰伸：1/40。 被告高淑娥：1/40。 被告高源泉：1/40。 被告高康禔：1/8。
附表3：（原告主張分割方法）當事人 附表1不動產變價分割後價金分配比例 附表2不動產變價分割後價金分配比例 原告高田丰 1/5 1/10 被告高美英 1/5 1/10 被告高杰伸 1/5 1/10 被告高淑娥 1/5 1/10 被告高源泉 1/5 1/10 被告高康禔 0 1/2附表4：（訴訟費用負擔比例）當事人 附表1不動產分割部分 附表2不動產分割部分 裁判費及鑑定費（註1） 左列以外其他訴訟費（註2） 裁判費及鑑定費（註1） 左列以外其他訴訟費（註2） 原告高田丰 20% 無 10% 0 被告高美英 20% 無 10% 0 被告高杰伸 20% 無 10% 0 被告高淑娥 20% 無 10% 0 被告高源泉 20% 無 10% 0 被告高康禔 0 無 50% 100% 註1：⑴裁判費部分： 本件前經本院於113年1月19日以裁定核定訴訟標的價額總額為2,954,501元，徵收第一審訴訟費30,304元確定（見本院卷第19-21頁）。其中原告請求分割附表1不動產部分，經核定其訴訟標的價額為1,970,870元，占全部訴訟標的價額66.7%（小數數第二位以下四捨五入）；另請求分割附表2不動產部分，經核定其訴訟標的價額為983,631元，占全部訴訟標的價額33.3%，則按比例計算，附表1不動產分割訴訟之訴訟費用額為20,213元（66.7%×30,304元）；附表2不動產分割訴訟之訴訟費用額為10,091元，兩造應各按前表比例負擔之。 ⑵鑑定費部分： 鑑定費共40,000元；附表1、2不動產各以50%計，由兩造各按前表比例負擔之。 註2：⑴附表1不動產分割部分，無其他訴訟費用。 ⑵附表2不動產分割部分，被告高康禔就其主張抵銷抗辯部分，聲請傳喚證人而支出旅費，該抵銷抗辯既不可採，因此所生之訴訟費用，應由被告高康禔全額負擔之。