臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第4658號原 告 鄧依依訴訟代理人 宋重和律師
王顥鈞律師被 告 李○宬（民國97年生，真實姓名、住所詳卷）兼法定代理人 曾○蘭（真實姓名、住所詳卷）被 告 李○廷（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣632,300元，及被告李○廷自民國113年9月26日起、被告李○宬、曾○蘭自民國113年10月1日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔52％，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣210,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣632,300元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告李○廷（真實姓名詳卷）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更或追加者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告李○宬、曾○蘭（真實姓名均詳卷）連帶給付新臺幣（下同）1,226,108元，及自起訴狀送達之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣追加李○廷為被告（見本院卷第123頁），並變更聲明為：被告應連帶給付1,226,108元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第137頁），被告未異議而為本案言詞辯論，視為同意，應予准許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：李○宬於民國112年7月16日下午2時38分許，在址設臺北市○○區○○○路0段0號1樓之小巨蛋大魯閣滑輪場（下稱系爭滑輪場）內滑行時，本應注意前方狀況而與他人保持一定安全距離，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然快速滑行，適原告在其前方滑行，李○宬見狀已煞閃不及，致李○宬與原告發生碰撞，原告因而倒地（下稱系爭事故），並受有脊椎尾椎骨骨折、左手第5指擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），因而受有醫療費用5,302元、醫療器材費用5,631元、購買保健食品費用90,000元、如附表編號1至10所示就醫交通費用共計7,175元、6個月不能工作薪資損失186,000元【計算式：月薪31,000元×6個月＝186,000元】、6個月看護費用432,000元【計算式：2,400元/日×30日×6個月＝432,000元】及精神慰撫金500,000元，共計1,226,108元【計算式：5,302元＋5,631元＋90,000元＋7,175元＋186,000元＋432,000元＋500,000元＝1,226,108元】之損害，李○宬自應就前揭損害負賠償責任。又因李○宬為前揭行為時為限制行為能力人，李○廷、曾○蘭為其法定代理人，自應與李○宬負連帶賠償之責。爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,226,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告未提出單據證明確有支出保健食品費用、看護費用，且系爭傷害所需休養之期間應僅有3個月，故原告僅得請求3個月不能工作之薪資損失，退步言之，原告請病假應有領半薪。再者，原告請求500,000元之精神慰撫金實屬過高等語置辯，並均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，李○宬於前揭時地與原告發生系爭事故乙節，有本院勘驗筆錄附卷可證（見本院卷第150至151頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，系爭滑輪場安全注意事項載明：滑行時請注意安全，並保持與其他消費者之一定距離等語，有系爭滑輪場網頁截圖可參（見本院卷第27至28頁），可知一般人在該處滑行均應隨時注意前方狀況，並與他人保持安全距離。又查，李○宬於前揭時地與原告發生系爭事故，業經本院認定如前，且原告在前開時地以與他人相同之速度滑行之時，穿著白色衣服短褲之男性以明顯快於旁人之速度往原告方向滑行，嗣原告跌落至地時，身旁亦有一名穿著白色衣服者坐於地面等節，經本院當庭勘驗無訛（見本院卷第150頁），李○宬復於臺灣桃園地方法院113年度少護字第286號少年事件（下稱系爭少年事件）中亦自承：我在系爭滑輪場滑冰時速度都很快，當時我撞到原告時，自己也躺在地上等語（見臺灣桃園地方法院113年度少護字第286號卷《下稱少護卷》第34至35頁），相互參照可認前揭快速滑行之人即為李○宬無誤。而李○宬在系爭滑輪場滑冰時，本應隨時注意前方狀況而與他人保持一定安全距離，已如前述，且依當時場內情形並無不能注意之情事，竟貿然快速滑行，致其未能時刻注意前方狀況，更無以與原告保持安全距離，繼而發生系爭事故，其具有過失甚明，則李○宬前揭過失行為，致原告受有系爭傷害，其過失不法侵害原告身體權之事實，堪以認定。而李○宬上開行為，亦經臺灣桃園地方法院以113年度少護字第286號少年法庭宣示筆錄命李○宬應予訓誡，亦有上開宣示筆錄在卷可佐（見本院卷第31至33頁）。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求李○宬賠償其所受之損害，自屬有據。
㈡再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。經查，李○宬於系爭事故發生時，屬限制行為能力人，為兩造所不爭執，且李○廷、曾○蘭共同行使負擔李○宬權利義務，亦有李○宬個人戶籍資料查詢結果可參（見保密卷），則其等為李○宬之共同法定代理人，卻未善盡保護教養、監督李○宬之義務，致李○宬為前揭過失行為，則原告依據民法第187條第1規定請求李○廷、曾○蘭就系爭事故與李○宬負連帶責任，亦屬有憑。㈢另按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項亦有明定。查：
⒈醫療費用、醫療器材費用部分：
經查，原告主張其因系爭傷害支出醫療費用5,302元、醫療器材費用5,631元，有卷附醫療費用收據、救護車收費單、照顧服務費收據、發票為證（見本院卷第35至59頁），且為被告所不爭執（見本院卷第196頁），堪信屬實。是原告請求被告連帶給付醫療費用、醫療器材費用共計10,933元【計算式：5,302元＋5,631元＝10,933元】，為有理由，應予准許。
⒉交通費用部分：
原告主張其於如附表編號1至10所示日期因就醫支出如附表編號1、7至9所示就醫車資，及如附表編號2至6、10所示停車費，共計支出交通費用3,395元等節，業據其提出大都會車隊計程車試算截圖、電子發票、電子發票消費明細查詢結果為證（見本院卷第65至81、179至189頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。至原告雖另請求如附表編號2至6、10所示就醫車資，惟原告搭乘計程車就醫即無支出停車費之必要，可見前揭費用實無併存可能，本院復參酌原告自承係由其家人接送至醫院就醫（見本院卷第14頁），堪認原告實際支出之費用即為停車費，則依前揭說明，本院既已准許原告請求如附表編號2至6、10所示日期之停車費，則原告請求同編號所示之就醫車資，即非有據，應予駁回。從而，原告請求交通費用3,395元，應屬有據，逾此範圍，則無理由。
⒊購買保健食品費用部分：
原告主張因系爭事故支出保健食品費用90,000元，固據其提出保健食品照片（見本院卷第61至63頁），然被告已否認原告確有支出該等費用及其支出之必要性，則上開照片既無以證明原告已實際支出此費用，原告復未能提出購買單據，亦未能證明有支出必要性，其此部分請求，不應准許。
⒋不能工作之薪資損失部分：
⑴原告主張其於112年7月16日起因系爭傷害須休養6個月等語，
被告則辯稱：原告應僅需3個月休養期間等語。查，參諸基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院（下稱臺安醫院）113年12月2日臺院醫務字第1130000977號函（見本院卷第290頁）記載：原告須先休養3個月，再持續復健3個月，共需6個月之休養及復健期間等語，審酌臺安醫院係依據原告就診歷程所生之病歷資料，加以理學檢查所為之回覆，應堪得採。再者，原告於112年7月4日到職怡高人力資源股份有限公司（下稱怡高公司），於112年7月17日至同年9月15日間多次請病假、事假，嗣於112年9月18日至同年11月21日間因病留職停薪，並於112年11月21日離職，離職後其勞工保險並未經其他事業單位投保等節，有怡高公司113年12月30日怡高函字第0016號函附原告請假紀錄、原告勞工保險投保紀錄等件可證（見本院卷第225頁；保密卷），可見原告於系爭事故發生後即無法工作，本院復考量原告受傷位置為身體承擔脊椎及骨盆重量之薦椎，互參以觀，堪認原告主張其於復健期間不能工作，較屬可信，被告復未能提出其他事證以證其說，是原告主張其因系爭傷害而無法工作6個月，應屬有據。
⑵再查，原告於系爭事故發生前每月薪資31,000元，為被告所
不爭執（見本院卷第196頁），惟質之上開怡高公司函文所附原告薪資明細單（見本院卷第231至233頁），可見原告於112年7月4日至同年月25日間並無因請假扣薪，另分別於112年7月26日至112年8月25日、112年8月26日至同年9月17日間因請假扣薪14,993元、14,979元，堪認原告於112年7月16日起計至同年9月17日止，因系爭傷害所受薪資損失僅為29,972元【計算式：14,993元＋14,979元＝29,972元】，加計其自112年9月18日起至113年1月15日止所受共計122,000元之不能工作損失122,000元【計算式：31,000元×3個月＋31,000元×29/31個月＝122,000元】，是原告請求不能工作之薪資損失151,972元【計算式：29,972元＋122,000元＝151,972元】，為有理由，應予准許，逾此範圍，委難信實。
⒌看護費用：
⑴按親友或友人代為照顧被害人之起居，固係基於親情、友情
，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬、友人看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照），職是，被告辯稱：原告並無提出單據，無法證明確有受此損害等語，難認可採。
⑵查，原告因系爭傷害而須全日看護3個月，有臺安醫院114年3
月18日臺院醫務字第1140000216號函可證（見本院卷第269頁），堪認原告主張其受有3個月看護費用損害，應屬有憑。被告雖辯稱：醫生一開始並無提及原告有看護之必要等語，然原告所受系爭傷勢位於脊椎，已如前述，自有委請他人專人照顧之必要，且臺安醫院係依據原告就診歷程所生之病歷資料為專業判斷，亦無與兩造間存在利害關係，其實無故為虛假陳述之理，是被告前揭空言辯解，委無可取。
⑶另原告委由家人看護，本院斟酌勞動力成本逐年攀升之社會
通常經驗，佐以現今醫院看護費用行情，認原告以全日2,400元為計算，尚屬適洽，是原告請求看護費216,000元【計算式：2,400元×30日×3個月＝216,000元】，應屬有據。至原告其餘看護費用之請求，並無其他事證以證其確有委請看護之必要，應屬無據。
⒍按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項亦有明定。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。查原告為大學畢業、從事行政工作、家中與2人同住、經濟狀況一般；曾○蘭為高中肄業、從事物流工作、家中7人同住、經濟狀況普通；李○廷為高職畢業，從事計程車工作、家中5人同住、經濟狀況尚可，業據兩造陳明在卷（見本院卷第198、254頁）。本院審酌兩造之身分地位、教育程度、職業、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產及收入狀況、系爭事故發生經過等情狀，復考量系爭傷害之傷勢位置致原告須持續使用背架（見本院卷第191頁），所受身體及精神上痛苦非小，認原告請求慰撫金以250,000元為適當，逾此範圍部分，無從准許。⒎綜上，原告請求被告連帶給付632,300元【計算式：10,933元
＋3,395元＋151,972元＋216,000元＋250,000元＝632,300元】，為屬有憑，逾此範圍，則屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付之侵權行為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復無約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達李○宬、曾○蘭之翌日即113年10月1日起（見本院卷第117頁），及民事陳報暨追加被告狀繕本送達李○廷之翌日即113年9月26日起（見本院卷第133頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。至原告雖以起訴狀繕本送達李○廷之翌日為利息起算日，然原告本件最早係以民事陳報暨追加被告狀繕本催告李○廷為給付，其復未提出送達起訴狀繕本予李○廷之事證，是其此部分主張，礙難採取。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 曾育祺法 官 余沛潔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 李云馨附表：
編號 日期 就醫院所 就醫車資 停車費 1 112年7月16日 臺安醫院 去程救護車費用：375元 2 112年7月21日 臺安醫院 去回程計程車費：375元×2＝750元 90元 3 112年7月31日 臺安醫院 去程計程車費：375元 回程（至馬偕醫院）計程車費：195元 60元 4 112年7月31日 馬偕醫院 回程計程車費：320元 240元 5 112年8月4日 臺安醫院 去回程計程車費：375元×2＝750元 150元 6 112年8月7日 馬偕醫院 去回程計程車費：320元×2＝640元 250元 7 112年8月18日 臺安醫院 去回程計程車費：375元×2＝750元 8 112年8月21日 馬偕醫院 去回程計程車費：320元×2＝640元 9 112年9月15日 臺安醫院 去回程計程車費：375元×2＝750元 10 112年11月17日 臺安醫院 去回程計程車費：375元×2＝750元 90元