臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第4801號原 告 張晏晴被 告 李建家 現於法務部○○○○○○○○○執行中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（本院113年度審附民字第1365號），本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）450萬元，及自民國113年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以45萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由
壹、程序方面：本件被告在監，具狀陳明無意願到庭辯論，有聲明書在卷可參，其未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告明知真實姓名年籍不詳，綽號「路遠」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，自112年6月1日起，加入本案詐騙集團，而擔任取款車手之工作。其分工方式係先由集團之成員於112年1月某日，將原告加入通訊軟體「LINE」群組，並在群組內對其佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資，獲利可期等語，致原告因而陷於錯誤，而與本案詐欺集團相約面交款項後，再由被告依「路遠」之指示，於112年6月5日15時3分許，前往臺北市○○區○○○路0段000號附近騎樓，向原告取款450萬元，同時將「現金存款憑證收據」等文件交付原告，最後再將所取得之款項交付「路遠」。被告上開行為，致原告財產權受有損害，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告450萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實，經被告於刑事程序中坦承不諱，復經本院113年度審訴字第858號刑事判決認定在案(本院卷第11至17頁)，並認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違反洗錢防制法第14條第1項之普通洗錢罪（本院卷第11頁），則堪認原告之主張為實。則被告不法侵害原告之財產權，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償450萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月30日（附民卷第7頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
四、查本案詐騙集團應為「3人以上所組成」，雖被告擔任取款車手而經刑事法院論以「刑法第339條之罪」（「刑法第339條之4」加重其刑之規定，涉及被告與詐騙集團為共同行為時當下之主觀預見，而刑事審判係依「無罪推定」、「罪疑唯輕」之基本原則為論斷），然就原告即詐欺犯罪被害人之立場，本案詐騙集團分工所實施之「詐欺犯罪」，仍屬「3人以上共同犯刑法第339條之詐欺罪」，是本件仍已合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定義，應適用該法第54條規定，是原告陳明願供擔保，並請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
民事第七庭 法 官 黃愛真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 林姿儀