臺灣臺北地方法院民事裁定113年度訴字第4167號原 告 沈詹月里上列原告對聶楚璟、林家弘、辜安賓、薛智仁間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第856號），本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣玖仟貳佰伍拾元，並具狀說明法律上請求之依據，逾期未補正，即駁回其訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。惟按，「其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用」，此有最高法院97年度台上字第1809號判決可資參照。再按，本條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，尚及於依民法負損害賠償責任之人。法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項前段、第2項亦有明文。再按，附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條規定甚明。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。
二、另按起訴，應依民事訴訟法第244條第1項第2款，以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，此為起訴必備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書及第6款亦有明定。又所謂所謂訴訟標的，係指原告要求法院加以審判所主張或否認之法律關係，須結合其所主張之原因事實而為觀察（最高法院106年度台抗字第674號裁定意旨參照）。是以，訴訟標的之法律關係，應附隨原因事實為主張，使法院得以判斷其所該當發生之權利為何，倘有欠缺者，將無法特定法院審理及判決效力之範圍，而屬起訴不合程式之情形。
三、上列原告對對聶楚璟、林家弘、辜安賓、薛智仁請求刑事附帶民事訴訟事件，請求損害賠償98萬6,045元及相關利息。
因本案刑事判決所認定原告受損害金額為新臺幣（下同）14萬元，原告本件請求超出上開金額部分，原告就此不得提起刑事附帶民事訴訟，依最高法院108年度台抗大字第953號之裁定要旨，應繳納裁判費，以補正其起訴程式之欠缺，故本件上開不合刑事附帶民事訴訟要件部分，訴訟標的金額為84萬6,031元，應徵第一審裁判費9,250元，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第444條第1項之規定，定相當期間命原告補繳裁判費如主文所示，逾期不繳納，即依法駁回其訴。
四、又原告刑事附帶民事訴訟起訴狀並未具體敘明請求被告給付98萬6,045元之法律上依據，顯難認原告已於起訴狀內具體表明、特定本件之訴訟標的（即依何法律規定為本件請求）爰定期間命原告補正，逾期未補正，即駁回其訴。另本件刑事被告僅有薛智仁，原告對共同侵權行為人提起民事訴訟，亦請確認是否亦已有另案對聶楚璟、林家弘、辜安賓起訴請求損害賠償，亦請一併確認，以免重複請求。
五、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
民事第九庭 法 官 林怡君以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
書記官 林昀潔