臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第4202號原 告 莊寓晴訴訟代理人 徐人和律師被 告 顧駿偉
參 加 人 隗屏賢訴訟代理人 錢裕國律師
蘇育民律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項：原告起訴時未特定訴訟標的，嗣於訴訟繫屬中主張為強制執行法第14條第1項（見訴卷第136頁），再特定為同條項後段（見訴卷第279頁），核係訴訟標的之特定，尚非訴之變更。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告執本院112年度訴字第5718號民事確定判決（下稱原確定判決、前案訴訟）聲請強制執行，經本院以113年度司執字第91053號受理在案（下稱系爭執行事件）。然於前案訴訟中，被告刻意將訴訟文書寄往新北市○○區○○街0巷00號3樓、新北市○○區○○街0巷00號1樓等地址，而非寄至原告住居所或系爭租賃物（即門牌號碼新北市○○區○○路0段00號4樓房屋）之地址，以致前案訴訟之訴訟文書及原確定判決均未合法送達。原確定判決所稱之管理費新臺幣（下同）8,000元，是因為被告並未提供單據，並非原告未如期繳交，況系爭租賃物房屋並無管理委員會，顯無管理費之可言。又因被告未盡修繕系爭租賃物之義務，導致系爭租賃物主幹管汙水管堵塞，原告於民國112年9月間代墊修繕費15,000元，應與租金相抵銷。此外，原告已與系爭租賃物之所有人即參加人另行簽訂租約，原告已無請求返還系爭租賃物之權利。爰依強制執行法第14條第1項後段規定，提起債務人異議之訴等語，並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告拒不依原確定判決履行，濫行提起本件訴訟，迄今仍無權占有系爭租賃物，且積欠租金，並使被告無法出租外牆收取廣告費用，致被告持續受有損害，應以擔保金支付之，是原告之訴顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、參加人意見略以：原告所執事由均為前案訴訟言詞辯論終結前之事由，與強制執行法第14條第1項後段規定不符等語。
四、按以裁判為執行名義時，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，債務人得於強制執行終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，此參強制執行法第14條第1項後段規定即明。是以確定判決為執行名義者，債務人僅得以前訴訟言詞辯論終結後之消滅或妨礙事由起訴，不得以前訴訟言詞辯論終結前之事由再行爭執。至若執行名義並未成立，債權人竟聲請對債務人強制執行，而侵害債務人之權利，此僅債務人得依強制執行法第12條第1項聲明異議而已，尚非得提起債務人異議之訴，此有最高法院81年度台上字第1268號民事判決意旨可參。查原確定判決記載之被告之住、居所地址包含系爭租賃物之地址「新北市○○區○○路0段00號4樓」，有系爭執行事件之原確定判決正本可參，則原告主張前案訴訟之訴訟文書、原確定判決未合法送達云云，已難遽信。況訴訟文書有無合法送達，係前案訴訟程序之問題，原確定判決有無合法送達，則係聲明異議之問題，凡此均與債務人異議之訴無涉。又前案訴訟係於113年2月16日言詞辯論終結，原告主張其毋庸給付管理費8,000元，並可以112年9月間代墊之修繕費15,000元抵銷欠租等節，均為前案訴訟言詞辯論終結前即已存在之事由，且原確定判決事實及理由欄貳、三已敘明原告該等主張不可採之理由，自不容原告反覆爭執。至原告辯稱其已與參加人另行簽訂租約云云，亦未於言詞辯論終結前提出相關證據以資證明，且被告於原確定判決係依兩造間租賃契約約定請求返還系爭租賃物，原告與參加人間所訂新租約，如何消滅或妨礙被告之請求？亦未見原告敘明。故原告據以提起債務人異議之訴，難認有據。
五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項後段規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
六、被告如認為自己因原告繼續占用系爭租賃物而受有損害，欲對原告聲請停止執行所供之擔保金行使權利，應另行依法尋求救濟，附此指明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第三庭 法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 葉愷茹