臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第4222號原 告 許鴻達
許昭羚共 同訴訟代理人 陳彥均律師被 告 李明信訴訟代理人 李正茂被 告 李晃
李建邦上 一 人訴訟代理人 李柏鴻追 加 被告 李俊慶
李俊瑋李鵑如
李鵑娟李晨妤兼 上 五人訴訟代理人 劉小蘭追 加 被告 李庭萱
李乙平上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國115年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。本件原告起訴聲明：㈠被告Ａ０３、Ａ４、Ａ２０、Ａ０５、Ａ１４應將坐落臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地（下稱系爭土地）上之建物(面積及位置以實際測量為準，下稱系爭建物)拆除並將土地返還予原告；㈡被告Ａ０３、Ａ４、Ａ２０、Ａ０５、Ａ１４應給付原告Ａ０１新臺幣（下同）81萬1440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告Ａ０３、Ａ４、Ａ２０、Ａ０５、Ａ１４應給付原告Ａ０２81萬1440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行（見本院113年度北司補字第906號卷第7至8頁、第59頁）。嗣因系爭建物所有權人Ａ２０已於民國100年4月16日過世，原告於113年10月30日追加Ａ２０之繼承人即被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２等人為被告(本院卷第101至103頁)。再於114年6月10日撤回上開第㈠項聲明，並變更聲明為：㈠被告Ａ０３應給付原告Ａ０１54萬3069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告Ａ０３應給付原告Ａ０２54萬3069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告Ａ４應給付原告Ａ０１54萬3069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被告Ａ４應給付原告Ａ０２54萬3069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤被告Ａ０５應給付原告Ａ０１54萬3069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈥被告Ａ０５應給付原告Ａ０２54萬3069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈦被告Ａ１４應給付原告Ａ０１54萬3069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈧被告Ａ１４應給付原告Ａ０２54萬3069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈨被告Ａ０６應給付原告Ａ０１7724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈩被告Ａ０６應給付原告Ａ０２7724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告Ａ０７應給付原告Ａ０１7724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告Ａ０７應給付原告Ａ０２7724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告Ａ０８應給付原告Ａ０１7724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告Ａ０８應給付原告Ａ０２7724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告Ａ０９應給付原告Ａ０１7724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告Ａ０９應給付原告Ａ０２7724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告Ａ１０應給付原告Ａ０１7724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告Ａ１０應給付原告Ａ０２7724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告Ａ１１應給付原告Ａ０１7724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告Ａ１１應給付原告Ａ０２7724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告Ａ１２應給付原告Ａ０１7724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告Ａ１２應給付原告Ａ０２7724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第253至256頁）。又於114年9月2日、114年10月23日變更上開聲明為：㈠被告Ａ０３應給付原告Ａ０１「5萬4069元」，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告Ａ０３應給付原告Ａ０２「5萬4069元」，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告Ａ４應給付原告Ａ０１「5萬4069元」，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被告Ａ４應給付原告Ａ０２「5萬4069元」，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤被告Ａ０５應給付原告Ａ０１「5萬4069元」，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈥被告Ａ０５應給付原告Ａ０２「5萬4069元」，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈦被告Ａ１４應給付原告Ａ０１「5萬4069元」，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈧被告Ａ１４應給付原告Ａ０２「5萬4069元」，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈨被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２應在繼承被繼承人Ａ２０之遺產範圍內連帶給付原告Ａ０１「2萬3250元」；㈩Ａ０
６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２應在繼承被繼承人Ａ２０之遺產範圍內連帶給付原告Ａ０２「2萬3250元」；被告Ａ０６應給付原告Ａ０１「4403元」，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告Ａ０６應給付原告Ａ０２「4403元」，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告Ａ０７應給付原告Ａ０１「4403元」，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告Ａ０７應給付原告Ａ０２「4403元」，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告Ａ０８應給付原告Ａ０１「4403元」，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告Ａ０８應給付原告Ａ０２「4403元」，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告Ａ０９應給付原告Ａ０１「4403元」，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告Ａ０９應給付原告Ａ０２「4403元」，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告Ａ１０應給付原告Ａ０１「4403元」，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告Ａ１０應給付原告Ａ０２「4403元」，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告Ａ１１應給付原告Ａ０１「4403元」，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告Ａ１１應給付原告Ａ０２「4403元」，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告Ａ１２應給付原告Ａ０１「4403元」，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告Ａ１２應給付原告Ａ０２「4403元」，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（本院卷第321至324頁、第347頁）。被告對於原告所為前開變更之程序並未爭執，且就本案為言詞辯論，依前揭規定，應予准許。
二、被告Ａ１１、Ａ１２經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告Ａ０１、Ａ０２均因繼承而為系爭土地所有權人，權利範圍即應有部分各64分之1。被告未經原告同意即於系爭土地上搭建系爭建物，原告就系爭建物並無所有權，被告乃無合法權源無權占用原告所有之系爭土地，係無法律上原因而獲有相當於租金之不當利，致原告長期受有不能使用收益之損害，原告自得依民法第179條規定請求被告分別給付原告Ａ０１、Ａ０２相當於五年租金之不當得利，即自108年2月22日起至113年2月21日止期間之不當得利，系爭土地公告地價為每平方公尺36萬8000元，原告就系爭土地應有部分之面積約為1.47平方公尺，以年息10%計算相當於租金之不當得利數額為每年5萬4069元，原告請求五年期間之相當於使用土地租金之不當得利為27萬0345元，並依Ａ０３、Ａ４、Ａ０５、Ａ１４就系爭建物應有部分5分之1，Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ
１１、Ａ１２就系爭建物應有部分35分之1，請求Ａ０３、Ａ４、Ａ０５、Ａ１４應給付原告各5萬4069元，及Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２應於繼承被繼承人Ａ２０遺產之範圍內連帶給付原告各2萬3250元，及Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２應給付原告各4403元等語。並聲明：如前開114年9月2日及114年10月23日變更後之聲明內容。
四、被告則以：系爭建物於69年間起造，兩造當事人之祖父母及其子女等合計七人，系爭建物為老危屋改建，起造人為李古蘭即被告Ａ０３及Ａ４之母親、及李古蘭之五位子女，系爭建物興建完成後即登記給李古蘭之五位子女，李古蘭則未登記為系爭建物所有人，李古蘭為系爭土地所有人，原告之母親即李瑞珠為李古蘭之女兒，嗣於87年間李古蘭過世，原告二人繼承系爭土地之應有部分而為共有人，然非系爭建物所有人；被告等則繼承系爭建物及土地之應有部分。原告僅係系爭土地所有人之一，被告於系爭土地之應有部分合計大於原告，被告亦無於系爭土地另增建建物，且系爭建物既為兩造之父母、祖父母共同建造及使用，被告因繼承取得所有權，自不存在無權占用系爭土地之情。被告Ａ０３為系爭建物起造人，於房屋蓋好後就自住使用；被告Ａ４與父母在系爭建物同時經營賣魚，該建物是Ａ４與父母一起賺的，取得本件不動產後並無出租他人。又系爭建物建築執造載有土地使用權同意書，足認系爭建物有合法權源使用系爭土地，依公寓大廈管理條例第24條規定，原告為繼承取得系爭土地所有權，亦應受建照執照使用權同意書之拘束。且原告請求拆除之建物為公寓型態，分左右兩側且各有四樓，原告應以公寓大廈全體所有權人為被告，並非僅一樓之範圍之本件被告，以判斷系爭土地是否無償使用。系爭土地上有四棟建物，一樓部分每層占4分之1，土地繼承時由八位繼承人登記繼承每人繼承32分之1，故原告之母親因當時已過世，故原告各繼承64分之1。
系爭建物建照執照使用權同意書是發生於65年，當時原告並無任何權利、也尚未發生繼承事實，但不影響上開使用權同意書成立生效等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、查，原告Ａ０１、Ａ０２均為系爭土地之所有權人，權利範圍即應有部分各64分之1，系爭土地坐落之臺北市○○區○○段○○段0000○號建物(即系爭建物)登記為Ａ０３、Ａ４、Ａ２０、Ａ０５、Ａ１４分別共有即應有部分各5分之1。追加被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２為Ａ２０之繼承人等情，有系爭土地登記謄本、系爭建物登記謄本及Ａ２０繼承系統表等附卷可證（分見本院113年度北司補字第13至16頁；本院卷第141至142頁、第67頁），且為兩造所不爭執，是上情堪信為真。
六、得心證之理由：
㈠、查，系爭土地重劃前為臺北市○○區○○段00000地號土地，李古蘭、Ａ０３、Ａ４於63年、66年間因買賣而登記系爭土地所有人，應有部分各4分之1、8分之1、8分之1，且目前Ａ４就系爭土地應有部分32分之1、Ａ０５就系爭土地應有部分32分之1、Ａ１４就系爭土地應有部分32分之1、Ａ２０就系爭土地應有部分32分之1等情，有土地建物查詢資料及臺北市中山地政事務所114年11月3日函覆土地謄本及異動索引等可證(本院卷第355至371頁、第377至390頁)。又，李古蘭等人於65年間就系爭土地予以出具使用同意書，同意以Ａ０３、Ａ２０、Ａ４等人為起造人在系爭土地上建造之系爭建物得以使用系爭土地，系爭建物於67年間興建完成並於67年10月27日登記為Ａ０３、Ａ４及Ａ２０等人所有等情，亦有上開證據資可參。準此，觀諸使用同意書記載略以：Ａ０３等人擬在系爭土地上建築地上4層RC建築物1棟，業經李古蘭等人完全同意等內容（見建造執照卷第11頁），足認系爭建物係於67年間經李古蘭等人同意出借系爭土地，供其作為建造系爭建物之基地，由李古蘭等人共同與Ａ０３等之系爭建物所有權人就系爭土地成立使用借貸契約，甚為明確。
㈡、承上，觀之使用同意書上李古蘭等人僅表明同意提供系爭土地與Ａ０３等人興建系爭建物，並未提及使用期限，足徵借貸契約未定有借貸期限，而應於Ａ０３等人依借貸目的使用完畢，亦即系爭房屋不堪使用而無須繼續占用系爭土地時，始歸於消滅。系爭建物為鋼筋混凝土造，於66年間建築完成並取得建造執照，嗣於67年10月27日為建物所有權第一次登記，目前屋況堪稱良好，有建造執照存根、建物登記第一類謄本及現場照片可參，足見系爭房屋並無不堪使用之情形，從而，李古蘭與系爭建物所有權人即Ａ０３等含嗣後因繼承等原因取得所有權者，因渠等尚未依借貸目的使用完畢系爭土地，使用借貸契約仍屬有效。
㈢、從而，本件系爭土地與系爭建物間之使用借貸契約既未經合法終止，被告等人依該契約占有系爭土地，即非無法律上之原因。是原告主張被告等人無法律上之原因占有系爭土地，受有相當於租金之不當得利云云，自不可採。
七、綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告應給付如變更後聲明之相當於租金之不當得利，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
民事第六庭 法 官 陳智暉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 陳羿蓁