臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第4397號原 告 吳新蓁訴訟代理人 王緯貞律師被 告 郝晉文訴訟代理人 劉光愫上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國114年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為男女朋友，兩造與被告之訴訟代理人甲○○、訴外人倪月如原共同餵養暱稱為「鳳梨」之流浪貓（下稱系爭貓，現晶片登記號碼：000000000000000號，廠牌Watron Technolgy Corp.)，嗣於民國110年初，系爭貓因故受傷骨折，需休養3個月，而參與救援之人中，原無適合人選能收養系爭貓，擬訂於系爭貓傷勢復原、剪耳標記、結紮後，便將系爭貓野放回原棲息地，惟原告於110年3月4日取得其位在新北市新店區之租屋處（下稱系爭租屋處）房東同意後，就以永久飼養系爭貓之主觀及後續客觀準備，自斯時起將無主之系爭貓先占，並於110年4月4日將系爭貓從中途家庭（即倪月如處）接回系爭租屋處飼養，自始對系爭貓實施完整照顧，親自處理餵食、清潔、排便清理、醫療帶診、疫苗注射等一切日常事務，期間相關費用（包括診療費、疫苗、貓砂、飼料與其他用品）亦全由原告負擔，未向任何人報備、請款或接受協助，原告占有系爭貓期間，穩定、排他、無移轉、寄託、共同照顧或任他人支配之情形，原告依民法第802條規定已取得系爭貓之所有權，亦係系爭貓之合法占有人。詎被告竟於111年9月5日，未經原告同意，以將系爭貓交付甲○○為由，擅自將系爭貓帶離系爭租屋處，經原告多次請求返還，被告始終拒絕返還，並於收到原告所提竊盜告訴案件之傳票翌日即112年1月17日，將系爭貓帶往動物醫院植入晶片並登記為飼主，被告無權占有系爭貓，亦無合法來源，爰依民法第767條第1項前段、中段請求被告應返還系爭貓予原告，並應將系爭貓之飼主變更為原告，再備位依民法第949條第1項請求回復原告對系爭貓之占有等語。並聲明：㈠被告應交付系爭貓予原告。㈡系爭貓之晶片飼主身分應變更為原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭貓原是流浪貓，系爭貓受傷前是甲○○及倪月如長期每天早晚照顧餵食，原告並非共同照護人，系爭貓受傷後係由甲○○支付醫療費，因系爭貓之骨折傷勢須休養3個月，經甲○○同意後交由倪月如帶回家照顧，甲○○和倪月如並沒有拋棄系爭貓，系爭貓不是無主物動產，且倪月如姪女亦多次表明想要養系爭貓，原告並非系爭貓的所有權人，且系爭貓係被告經甲○○與倪月如同意暫時交給被告照顧，被告才自倪月如家帶回系爭貓，因被告家沒有地方養，被告才把系爭貓養在系爭租屋處，兩造當時是情侶，被告很常住在系爭租屋處，被告亦有在系爭租屋處或帶回被告家餵食、清潔、照料系爭貓，被告也有負擔系爭貓的醫療費及生活費，因被告在廚房上班，工作時間不能隨時接聽診所電話，診所資料上才登記原告為飼主，並留原告的聯絡電話，只是為了聯絡方便等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告依民法第767條第1項規定，請求被告返還系爭貓及變更系爭貓晶片飼主部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按以所有之意思，占有無主之動產者，除法令另有規定外，取得其所有權，民法第802條亦有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實有所爭執，自應由原告就其物確為原告所有之事實，先負舉證責任。本件原告請求被告返還系爭貓，然被告否認原告為系爭貓之所有權人，自應由原告就此部分舉證證明之。
⒉原告主張其為系爭貓之所有人，無非係以其於110年3月4日取
得系爭租屋處房東同意後，其就以永久飼養系爭貓之主觀及後續客觀準備，自斯時起先占仍為無主物之系爭貓，並於110年4月4日將系爭貓從中途家庭即倪月如處接回系爭租屋處飼養，其親自處理餵食、清潔、排便清理、醫療帶診、疫苗注射等一切照顧系爭貓之事務，且相關費用全由其負擔，未向任何人報備、請款或接受協助等情，為其論據，並提出系爭貓之診療紀錄、花費統計表暨憑證、對話紀錄截圖、筆錄、切結書等件為憑（見本院卷第27至201、245至267頁)。
。然查：
⑴系爭貓原為流浪貓，於110年2月間受傷送至動物醫院醫治，
出院時由甲○○結清全部醫療費用，並由倪月如接回照顧，斯時兩造均未表示要飼養系爭貓，系爭貓一直在倪月如家受照顧，直至110年4月間，被告才自倪月如處將系爭貓帶到系爭租屋處等情，為兩造所不爭執（見本院卷第235至236頁），並有原告提出名人維東尼動物醫院110年2月21日出具系爭貓醫療費用（含血檢7天住院）新臺幣（下同) 7萬2000元之門診費用明細在卷可稽（見本院卷第29頁），可知系爭貓雖原為流浪貓，但經甲○○為其支付醫療費用及倪月如接回家持續照顧，且被告係從倪月如家帶回系爭貓，並非將流浪在外之系爭貓帶回系爭租屋處，已難認系爭貓於原告主張之110年3月4日或同年4月4日時屬無主之動產。
⑵原告復稱當時無人要飼養，且計畫將系爭貓再度野放云云，
然觀諸原告所提之對話紀錄，其中兩造有針對倪月如之姪女要飼養系爭貓乙事為討論（見本院卷第113至115頁），亦與原告主張之情不同。再原告雖提出相關資料以主張被告抗辯甲○○和倪月如僅係同意被告暫時試養乙情為虛，然原告就被告係受其所託而至倪月如處將系爭貓帶回系爭租屋處，並使其取得系爭貓所有權乙情，並未先舉證證明，縱被告所辯非真，亦不能將舉證責任倒置，因而認定原告主張其取得系爭貓所有權乙情為真。
⑶再者，原告雖主張其向系爭租屋處房東取得飼養系爭貓之同
意，而自斯時起對系爭貓有無主物先占，然此係因原告為系爭租屋處之承租人，系爭租屋處可否飼養系爭貓，當然由承租人即原告出面取得出租人之同意，亦無法憑此推論原告取得系爭貓之所有權。又原告固主張系爭貓至系爭租屋處後，其長期、穩定本於所有人地位而占有管理照顧系爭貓，並獨力負擔系爭貓之費用，惟細繹原告提出之對話紀錄及審酌兩造審理中之陳述，系爭貓係由被告帶至系爭出租屋處，且當時兩造為情侶，被告辯稱渠亦有在系爭租屋處或帶回渠家照顧系爭貓、負擔系爭貓之費用等情，顯非空言，自難單憑原告有照顧系爭貓之事實，遽認系爭貓之所有權歸屬。
⒊綜合上開事證，原告所提出之證據，尚不足以證明其依民法
第802條規定取得系爭貓之所有權。從而，原告主張其為系爭貓之所有人，依民法第767條第1項規定，請求被告返還系爭貓，並變更系爭貓晶片飼主，為無理由。
(二)原告依民法第949條規定，請求被告回復系爭貓占有部分：按占有物如係盜贓、遺失物或其他非基於原占有人之意思而喪失其占有者，原占有人自喪失占有之時起2年以內，得向善意受讓之現占有人請求回復其物，民法第949條第1項定有明文。倘雙方非本於有效之法律行為或受讓人非屬善意，應無民法第801條、第948條所定善意取得（受讓）之適用（最高法院87年度台上字第1869號民事判決意旨參照）。原告固主張系爭貓係非基於其之意思而喪失其占有，其得向現占有人即被告請求回復系爭貓之占有云云。然查，系爭貓係被告於111年9月5日自系爭租屋處攜離之事實，為兩造所不爭執。而原告主張被告上開攜離系爭貓之行為，未經其同意，且其因此對被告提出竊盜罪之刑事告訴，有原告提出之辦案進行單、訊問筆錄等可稽（見本院卷第245至251頁）；復原告在書狀中自陳「更何況被告究否屬善意第三人，仍有商榷之餘地」等語（見本院卷第271頁），由上，實難認定被告係善意之受讓人，自與前揭規定之構成要件不符。是原告主張依據民法第949條規定向被告請求回復系爭貓之占有，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第949條規定，請求被告返還系爭貓、變更系爭貓晶片飼主、回復系爭貓之占有，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
民事第一庭 法 官 顧仁彧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 葉佳昕