臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第5927號原 告 江羿萱訴訟代理人 劉政祺被 告 鄧榮梅訴訟代理人 謝智潔律師上列當事人間修復漏水等事件，本院於民國114年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告賠償新臺幣（下同）633,130元。嗣於審理中，縮減其賠償之請求為632,130元（見本院卷第20頁），經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000巷00號8樓之2、同路段巷號9樓之2房屋（下稱系爭8樓、9樓房屋）分別為伊、被告所有，因系爭9樓房屋漏水，導致伊所有系爭8樓房屋有天花板油漆脫落、裝潢隔間積水、潮濕腐蝕發出霉味、壁紙脫落等損害，若要修復經估價需花費532,130元，伊於民國113年2月23日通知被告處理，被告拖延半年後才修繕完畢，致伊受有房屋漏水之痛苦，並請求被告應賠償伊10萬元之精神慰撫金，為此，依民法第184條第1項、第196條規定提起本訴。並聲明：㈠被告應賠償原告632,130元。㈡請依職權宣告假執行。
二、被告則以：伊於113年2月23日獲知伊所有系爭9樓房屋有漏水狀況，旋即找水電林姓師傅為修繕，並於同年3月20日將漏水之排水管修復至無漏水狀態並通知原告，原告於同年月28日以line回覆伊系爭8樓房屋未再漏水。至於原告所主張系爭8樓房屋於113年4月後再次漏水之原因，則與系爭9樓房屋無關。本件原告請求之房屋修復費用532,130元，僅為估價費用，並非實際損害金額；原告所提出診斷證明書請求精神賠償10萬元，亦與系爭8樓房屋漏水無因果關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。是侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。
㈡經查：
⒈原告為系爭8樓房屋所有人，被告為系爭9樓房屋所有人等情
，此為兩造所不爭執，堪予認定為實。原告主張：系爭8樓房屋因系爭9樓房屋之漏水而有天花板油漆脫落、裝潢隔間積水、潮濕腐蝕發出霉味、壁紙脫落情形，致原告精神飽受折磨，被告應賠償原告預估修繕費用532,130元及精神慰撫金10萬元等語，為被告所否認，則原告就上開主張之事實，自應負舉證之責。
⒉原告於本院審理時，自承其於113年3月28日向被告回覆系爭
8樓房屋已修好不再漏水等語（見本院卷第102頁），但仍主張因系爭8樓房屋於113年4月再度漏水係因系爭9樓房屋排水管漏水所致等語，雖據提出兩造自113年4月9日後之line對話紀錄、系爭8樓房屋屋內照片整修費用估價單等件為佐（見本院卷第31至35頁、本院113年度北司補字第3916號卷第11至33頁），然為被告所否認，並抗辯其在原告告知系爭8樓房屋再度漏水時，其又再找水電林師傅來看，並經林師傅確認系爭8樓房屋之漏水狀況非系爭9樓房屋排水管漏水所導致等語（見本院卷第102頁），此外，原告就其所主張之事實復未提出其他事證以實其說，揆諸首開說明，自難認原告之主張為真。何況，依原告所提出之照片觀之，僅足認定該照片所示之房屋有天花板之壁紙脫落、滲水汙滯之情形，且應非短時間漏水情形所致，尚難認與原告在本件所主張系爭8樓房屋之損害係因於113年2月間被告房屋漏水所致之時間點有何因果關係；至原告所提估價單部分，亦僅足認定系爭8樓房屋經估價之整修工程費用價格總計為532,130元，然原告既已自陳其並未實際支出532,130元之估價修繕費等語（見本院卷第102頁），實難認定原告所有之系爭8樓房屋於113年4月後仍有漏水及壁癌等損害係因系爭9樓房屋漏水所致及原告確實受有532,130元修繕費用之損害。從而，原告對於侵權行為之成立要件，並未能舉證證明之，則原告請求修繕費用532,130元、精神慰撫金10,000元，共計632,130元，於法即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第196條規定，請求被告給付632,130元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
民事第四庭 法 官 潘英芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
書記官 李文友