臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第5998號原 告 台灣德光動能股份有限公司法定代理人 白凌青被 告 雅基科技股份有限公司法定代理人 鄭瑞麟訴訟代理人 林衍鋒律師
徐偉瀚律師複代理人 陳冠鳴律師上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十三年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告向原告借款，委任原告代為支付行政院原子能委員會核能研究所（現為國家原子能科技研究院）「固態電解質膠/膜及固態電池」技術授權之授權金第三期新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭款項），原告並於民國112年1月5日代為支付完畢，雙方約定被告應於113年3月27日返還系爭款項及按週年利率20％計算之利息合計240萬元，惟被告迄未返還。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告清償等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造約定系爭款項為投資被告公司減資再增資後之股款，有股權繳款證明書可稽，被告依約辦理減資後通知原告會同辦理後續入股事宜，原告卻拒絕入股事宜，兩造間並無成立消費借貸關係，原告請求被告返還借款，並無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：原告於112年1月5日向行政院原子能委員會核能研究所（現為國家原子能科技研究院）給付「固態電解質膠/膜及固態電池」技術授權之授權金200萬元即系爭款項。
四、本件爭點：㈠兩造就系爭款項有無成立消費借貸關係？㈡原告依消費借貸法律關係請求被告返還借款及按週年利率20％
計算之利息，有無理由？
五、本院之判斷：㈠兩造就系爭款項有無成立消費借貸關係？⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。是消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法院110年度台上字第2843號、113年度台上字第523號判決參照）。且按主張金錢借貸關係存在之當事人，固須就其發生所須具備之要件，即金錢交付及借貸意思表示互相一致等事實，負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依論理及經驗法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要（最高法院113年度台上字第74號判決參照）。
⒉原告於112年1月5日匯款200萬元至行政院原子能委員會核能
研究所帳戶一節，為兩造所不爭執，已如前述，至原告主張係因被告資金不足，向其借款，委託其代墊授權金，其遂於上揭時間匯出系爭款項以交付借款之事，則為被告所否認。
查：
⑴觀行政院原子能委員會核能研究所收費通知單內容（見本院
卷第108至109頁），委託單位即被告應繳納「固態電解質膠/膜及固態電池」技術授權之授權金三期200萬元，右下方則記載原告-白凌青小姐111年（應為112年之誤載）1月5日『代』支付上開授權金200萬元等語，另觀兩造間LINE對話記錄，原告匯款當天傳送檔名為「DL00000000＿00000000『代墊』雅基能源所...」之檔案予被告，被告對上開收費通知單、檔名記載文字均無爭執，是原告向行政院原子能委員會核能研究所支付授權金三期200萬元係為被告代墊繳納乙情，堪可認定。
⑵被告雖辯稱上開代墊款即系爭款項為被告公司減資再增資之
股款云云，並舉被證1股權繳款證明書為據，然觀兩造間LINE對話記錄，原告於匯款當日告知被告「還有先用借貸方式，等你那裡股東處理好再立約」、後又傳送檔名「德光、雅基合作意向書」、「德光動能與雅基科技之借據」之檔案予被告，詢問被告「你看一下是否要改，法律顧問說，先幫我回簽借據，本票到時候再開給你」、「（對了，上次傳給你的資料，你要印好蓋好章，我這有2張本票，你要...）這個什麼時候可以用好」，同年6月7日詢問被告「問一下，你什麼時候要還我錢」等語（見本院卷第115至118頁），未見被告曾有否認或爭執系爭款項為借款之舉措，足徵被告承認系爭款項確為借款，兩造間就系爭款項有借貸意思合致。至兩造雖另簽立被證1股權繳款證明書，惟佐以被告提出兩造間LINE對話記錄（見本院卷第73頁），原告於112年8月10日詢問被告「請問有籌（誤載為儔）到錢嗎？還是公司要讓我入股」，被告回覆「歡迎妳依當初約定入股，若是妳確定我會請雅基公司正式約聘律師和會計師事務所與妳洽談！」，觀其文義可見被告同意原告得選擇還錢或入股，核與原告主張被證1只是被告同意讓原告入股之聲明書相符，足以信實。而原告回覆「我的金主說不投了，你把錢還我吧，謝謝」，益徵兩造間並無將系爭款項從借款轉為股款之合致，被告抗辯系爭款項為被告減資再增資之新股股款，即非可採。又被告自承迄未依約辦理減資再增資、通知原告入股程序（見本院卷第81頁），亦未舉證證明有促請原告履行洽談與協商之義務，其空言爭執本件係肇因於原告無故毀約云云，亦無可取。
⒊從而，綜合兩造提出LINE對話往來紀錄及其他事證，足認兩
造就系爭款項之交付係本於兩造間消費借貸之合意所為之，兩造就系爭款項應係成立消費借貸法律關係。
㈡原告依消費借貸法律關係請求被告返還借款及按年息20％計算
之利息，有無理由？⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第478條、第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。再按上開民法第478條規定，所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號裁定要旨參照）。
⒉經查，兩造間就系爭款項成立消費借貸關係，業經本院認定
如前，被告依民法第478條規定負返還之責，被告迄未返還，原告請求被告返還系爭款項，要屬有據。
⒊又兩造就系爭款項並未約定清償期，原告雖稱兩造就系爭款
項約定按週年利率20％計息，然並未舉證以實其說，顯乏依據而不可採，應認兩造並無利息之約定。是參諸前揭說明，原告自應定1個月以上之相當期限催告被告返還借款，於催告期滿後，原告就被告遲延給付之金錢債務，得併請求以週年利率年息5％計算之法定遲延利息。而原告已於113年3月20日以台北北安郵局存證號碼258號存證信函催告被告還款，被告於同年4月9日以台北古亭存證號碼301號存證信函函覆原告，有前開存證信函在卷為憑（見司促卷第11頁、本院卷第55至57頁），堪認被告至遲於113年4月9日收受原告催告還款之通知，被告自受原告催告之日起逾1個月即113年5月9日後，始負遲延之責，則原告請求自支付命令送達翌日即113年4月25日（見司促卷第29頁）起算遲延利息，尚屬無據。
從而，原告請求被告給付系爭款項200萬元，及自113年5月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，逾此範圍之遲延利息請求，則無理由。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告200萬元，及自113年5月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，不應准許。
七、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額後予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回之。另本件原告雖就給付利息請求有部分敗訴，然本院考量原告敗訴部分甚微，依民事訴訟法第79條規定，仍命訴訟費用由被告負擔。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳細斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
民事第七庭 法 官 熊志強以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 蔡斐雯