臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第5060號原 告 李宜靜訴訟代理人 廖偉真律師被 告 范○翔兼 法 定代 理 人 范○庭被 告 鄭博文
蘇子天
鍾尚宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告范○翔、戊○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣參拾玖萬元，及自民國一一四年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告范○庭應就第一項所命給付，與被告范○翔連帶給付之。
三、前二項給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行範圍內同免給付之義務。
四、被告丙○○、戊○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬肆仟元，及自民國一一四年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
五、被告戊○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾玖萬陸仟貳佰伍拾元，及自民國一一四年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告連帶負擔五分之四，餘由原告負擔。
八、本判決原告勝訴部分，於原告以如附表一「原告擔保金」欄所示金額供擔保後，得假執行；但被告如分別以附表一「被告擔保金」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：
一、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文；所謂其他足以識別身分之資訊，依同法施行細則第21條規定，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料。本件被告范○翔為民國00年0月生，係未滿18歲之少年；被告范○庭與訴外人吳○忠為范○翔之父母，2人於99年8月25日離婚並協議范○翔之權利義務行使或負擔由范○庭任之，此有戶役政查詢資料可憑（限閱卷第1頁），故范○庭即范○翔之法定代理人，本判決書關於上開當事人及法定代理人具識別性之個人基本資料，依法均應予以遮隱，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文、第262條第1項、第263條第1項本文亦有明定。經查，原告原以范○翔、范○庭、丙○○、戊○○、丁○○、吳○忠、乙○○、甲○○為共同被告，並聲明如附表二編號1所示；嗣於114年5月21日具狀撤回對吳○忠、乙○○、甲○○之訴（本院卷第198頁），依前揭規定，原告撤回起訴已生效力，本院就此範圍無庸為審理。原告嗣追加民法第187條第1項前段規定為請求權基礎，並變更訴之聲明如附表二編號2所示，核其請求之基礎事實與原起訴事實同一，依上開規定，應予准許。
三、本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)范○翔因積欠身分不詳之「乙○○」債務，而於111年10月中旬某日起，加入被告丁○○、戊○○、丙○○、「乙○○」及身分不詳之「甲○○」等人所屬詐欺集團（下稱本件詐欺集團）。本件詐欺集團不詳成員，於111年11月15日上午10時10分許，冒充「周士榆檢察官」等假檢警，以電話向原告佯稱因涉犯擄人勒贖案件，需提出財產證明自身清白云云，致原告陷於錯誤，於同日下午2時18分許，在臺北市中正區牯嶺街22巷口，將其所有之華南商業銀行帳號000000000000號（下稱華南帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號（下稱國泰帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號（下稱一銀帳戶）、中華郵政帳號00000000000000號（下稱郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號（下稱臺銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號（下稱中信帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之提款卡、密碼及黃金戒指14只、項鍊12條、手鍊22條、耳環1對及鎖片7片（下合稱金飾，價值新臺幣〔下同〕239萬6,250元），交予至現場之丁○○。
(二)戊○○再於同日下午2時23分許，至臺北市○○區○○街00號旁，向丁○○取得上開帳戶及金飾後，將華南帳戶、國泰帳戶提款卡交予依本件詐欺集團指示到場之丙○○，丙○○即持該等提款卡，於附表三所示時、地將對應帳戶內之對應款項領出後上繳予戊○○，致原告損失25萬4,000元。
(三)范○翔則聽從「乙○○」之指示，拿取一銀帳戶、郵局帳戶、臺銀帳戶之提款卡，於附表四所示時、地提領對應之款項後上繳，致原告損失39萬元。被告范○庭則為范○翔之法定代理人，應與范○翔負連帶賠償責任。
(四)又本件詐欺集團不詳成員，另於111年11月15日某時自中信帳戶先後提領2萬元、8萬元，致原告損失10萬元。
(五)爰依民法第184條第1項、第185條、第187條第1項前段規定為一部請求，並聲明：⒈如附表二編號2所示；⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187條第1項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。
(二)經查，原告主張其遭本件詐欺集團詐欺而交付含附表三、四所示金融帳戶之提款卡、密碼，及金飾予丁○○；戊○○再於上開時、地，向丁○○取得該等財物後，將華南帳戶、國泰帳戶提款卡交給丙○○，及將一銀帳戶、郵局帳戶、臺銀帳戶之提款卡交予范○翔；丙○○即持附表三所示帳戶之提款卡，於對應之時、地提領原告帳戶內款項共25萬4,000元後上繳戊○○；范○翔則持附表四所示帳戶之提款卡，於對應之時、地提領對應之款項後上繳，致原告損失39萬元；中信帳戶則被盜領共10萬元等情，業經本院於112年度審訴字第2266號、113年度審訴字第1902號刑事案件（下合稱系爭刑案）認定屬實，並以丙○○、戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，分別判處有期徒刑1年3月、1年4月，戊○○上訴後，經臺灣高等法院以113年度上訴字第6524號撤銷處刑部分改判有期徒刑1年1月確定；范○翔亦於臺灣桃園地方法院少年法庭審理時對上情坦承不諱，並經該院於112年10月17日以112年度少護字第855號（下稱系爭少年事件），認其觸犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財等法律，令入感化教育處所施以感化教育在案；並有原告交付財物地點之Google地圖、金飾照片、原告與詐欺集團通聯記錄、偽造之監管科文書、LINE對話紀錄、帳戶歷史交易明細、車輛詳細資料報表、丁○○將原告財物轉交上手之監視器錄影畫面擷圖、中信帳戶交易明細等件可憑（臺灣臺北地方檢察署112年度他字第708號卷第53、55至58、59至60、61至74、81至137、153頁，同署112年度偵字第28727號卷第218至222頁，本院卷第31頁），且經本院調閱系爭刑案、系爭少年事件全案卷證核閱屬實。則本院參酌上情，認原告上開主張為可採。
(三)就丙○○提領附表三所示款項部分，丁○○因將受領自原告之附表三所示帳戶交付戊○○，再轉交丙○○持以提款，致原告受有25萬4,000元之損害等情，業經認定如前，故於3人間成立共同侵權行為，則丁○○、戊○○、丙○○應就原告此揭損害連帶負損害賠償責任，原告此部分主張，應有理由。又原告並未舉證證明范○翔參與此部分侵權行為，故其主張范○翔亦應與丁○○、戊○○、丙○○就此部分損害連帶賠償乙節，尚乏所據，應予駁回。
(四)再就范○翔提領附表四所示款項部分，范○翔係持丁○○、戊○○轉交之金融帳戶提款，其等在意思聯絡範圍內，彼此利用他人之行為，以達詐欺原告之同一目的，與原告所受損害間有相當因果關係，致原告受有39萬元之損害等情，亦已認定如上，故丁○○、戊○○、范○翔就原告此揭損害成立共同侵權行為，而應連帶負損害賠償責任；又范○翔為此揭侵權行為時屬年僅13歲之限制行為能力人，范○庭為單獨負擔范○翔權利義務之法定代理人，則范○庭依民法第187條第1項前段規定，應於范○翔應負賠償責任之範圍內，與范○翔連帶負損害賠償責任；前開丁○○、戊○○、范○翔成立之共同侵權行為，及范○庭與范○翔連帶負責等節，客觀上均在填補同一侵權行為而生之損害，其等給付責任依據不同，惟給付目的同一，而應為不真正連帶債務，以上任一被告已為全部給付或一部之給付者，其餘被告就其已履行之範圍內，即可免給付之義務，準此，原告此部分主張，洵屬有據。另卷內尚乏事證認丙○○有參與附表四所示之提款過程，是原告請求丙○○應與丁○○、戊○○、范○翔就此部分連帶賠償39萬元，自屬無據，應予駁回。
(五)又就原告主張其金飾遭詐取、中信帳戶於111年11月15日某時被提領共10萬元等節。查金飾之重量雖經前引本院112年度審訴字第2266號判決認定為「92兩」（本院卷第49頁）；然原告本件主張該等金飾重量僅約25兩（本院卷第14頁），並提出113年8月26日（本件訴訟繫屬日113年8月24日為週六，故以次週一之價額為準）黃金存摺買進價格每克2,556元之臺灣銀行歷史黃金牌價資料為據（本院卷第205頁），本院綜合全案事證，認其主張金飾之價值共計239萬6,250元（25兩×37.5克/兩×2,556元/克＝239萬6,250元）乙事為可採，堪認丁○○、戊○○應就此部分之損害負連帶賠償責任。另中信帳戶遭盜領之10萬元，雖係由本件詐欺集團不詳成員提領，然該帳戶係經原告交付丁○○，再轉交戊○○提供與本件詐欺集團使用，故丁○○、戊○○為原告此揭損害之共同發生原因，亦應對此連帶負賠償之責。至范○翔、丙○○並無證據參與詐取金飾、提領中信帳戶10萬元之過程，自難認應與戊○○、丁○○就此部分對原告負連帶賠償責任，故原告此部分主張，應屬無理，應予駁回。
(六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查本件原告請求損害賠償，係以支付金錢為標的，無確定期限，亦無約定遲延利息利率，經其於審理時表明本件遲延利息，自民事一部撤回暨變更聲明暨陳報狀繕本最後送達被告之日即自114年7月24日起算至清償日止（本院卷第290頁），核屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第187條第1項前段規定，請求如主文第1至5項所示被告給付對應之金額、利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 陳冠中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 劉則顯附表一：（新臺幣）本判決主文項次 原告擔保金 被告擔保金 擔保人 金額 第一項 3萬元 范○翔、戊○○、丁○○ 39萬元 第二項 3萬元 范○庭、范○翔 39萬元 第四項 2萬元 丙○○、戊○○、丁○○ 25萬4,000元 第五項 24萬元 戊○○、丁○○ 249萬6,250元
附表二：（新臺幣）編號 1（起訴時之聲明） 2（變更後之聲明） 聲明內容 被告應連帶給付原告341萬8,688元，暨自起訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈠被告范○翔、丙○○、戊○○、丁○○應連帶給付原告314萬0,250元，暨自民事一部撤回暨變更聲明暨陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈡被告范○庭應就主文第一項所命給付，與被告范○翔連帶給付之。 ㈢前二項給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行範圍內同免給付之義務。
附表三：丙○○提領款項明細（民國／新臺幣）編號 銀行帳戶 提款時間 金額 地點 1 華南帳戶 111年11月15日 晚間6時5分許 2萬元 桃園市○○區○○路000號「統一超商中同門市」 2 華南帳戶 111年11月15日 晚間6時12分許 2萬元 桃園市○○區○○路000號「上海商業銀行延平分行」 3 華南帳戶 111年11月15日 晚間6時13分許 1萬9,000元 4 國泰帳戶 111年11月15日 晚間6時9分許 2萬元 桃園市○○區○○路000號「新光商業銀行中壢分行」 5 國泰帳戶 111年11月15日 晚間6時22分許 2萬元 6 國泰帳戶 111年11月15日 晚間6時26分許 10萬元 桃園市○○區○○○路0段00號「國泰世華商業銀行中壢分行」 7 國泰帳戶 111年11月15日 晚間6時28分許 5萬5,000元 合計 25萬4,000元
附表四：范○翔提領款項明細（民國／新臺幣）編號 銀行帳戶 提款時間 金額 地點 1 一銀帳戶 111年11月15日 晚間8時17分許 3萬元 桃園市○○區○○路000號「第一銀行中壢分行」 2 一銀帳戶 111年11月15日 晚間8時18分許 3萬元 3 一銀帳戶 111年11月15日 晚間8時19分許 3萬元 4 臺銀帳戶 111年11月15日 晚間8時25分許 10萬元 桃園市○○區○○路000號「臺灣銀行中壢分行」 5 臺銀帳戶 111年11月15日 晚間8時27分許 5萬元 6 郵局帳戶 111年11月15日 晚間8時42分許 6萬元 桃園市○○區○○路00號「中華郵政中壢分行」 7 郵局帳戶 111年11月15日 晚間8時43分許 6萬元 8 郵局帳戶 111年11月15日 晚間8時44分許 3萬元 合計 39萬元