臺灣臺北地方法院民事裁定113年度訴字第5207號原 告 郭谷彰訴訟代理人 邱啟鴻律師
王奕涵律師被 告 危天玲上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。
二、本件原告起訴主張：原告於民國112年間遭被告詐欺，而贈與廠牌BMW、車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭汽車）及交付投資款新臺幣（下同）150萬元（下稱系爭款項）予被告，而依民法第92條第1項前段、第412條第1項規定，撤銷所為贈與系爭汽車之意思表示、贈與契約後，依民法第179條請求被告返還系爭汽車並辦理車籍移轉登記，及自113年4月14日起按月給付使用系爭汽車期間，所獲得相當於租金之不當得利8萬2,600元；另依民法第92條第1項規定，撤銷交付系爭款項所為投資之意思表示後，依民法第179條規定請求被告返還系爭款項等情；核均係本於不當得利之法律關係而為請求。
三、原告雖陳稱：其受被告詐欺而為贈與、投資意思表示之損害發生地在原告住所即臺北市中山區，故本院依民事訴訟法第15條第1項規定有管轄權云云。惟按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關係關於管轄之規定而為認定；又民事訴訟法第15條所謂因侵權行為涉訟者，指本於侵權行為請求損害賠償或防止侵害之訴，或以侵權行為為原因之積極或消極確認之訴等是（最高法院104年度台抗字第1004號裁定參照）。原告本件主張之訴訟標的法律關係及其原因事實，並非本於侵權行為規定而為請求，而均係本於不當得利之法律關係有所請求，已如前述，自無民事訴訟法第15條規定適用，其此部所陳，自不足採。
四、查本件被告住所地係在高雄市小港區（本院卷第9、135頁），並有公路監理車號查詢車籍資料、個人戶籍資料可稽（見外放個資卷）。是依民事訴訟第1條第1項之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
五、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
民事第七庭 法 官 賴錦華以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
書記官 陳玉鈴