臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第5296號原 告 林為信訴訟代理人 蔡鈞傑律師
陳秉怡律師被 告 林功權訴訟代理人 陳肇英律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告之金額及假執行宣告均如附表所示。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人即被告之父林為俊，及訴外人林公祥之父林為侯為三兄弟，共同經營協記藥鋪，期間曾利用盈餘購置門牌號碼臺北市○○區○○街000號3樓房地（下稱系爭房地），並登記為三兄弟共有，應有部分各三分之一，三兄弟應按應有部分使用收益。被告自民國99年間繼承系爭房地之應有權利後，明知其僅為共有人之一，卻無視其他共有人之利益，持續將系爭房地為自己利益占有，並出租予他人使用，被告並未將租金分予原告，因系爭房地之收益對外出租每月應可得新臺幣(下同)45,000元，原告可分得1/3即15,000元，以不當得利請求期間回溯5年即60個月計算，合計金額為90萬元，爰依不當得利規定，提起本訴請求被告返還占用之利益。並聲明：㈠被告應給付原告90萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡被告應自113年7月起至返還系爭房地予全體共有人之日止，按月給付15,000元予原告。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：系爭房地所有權雖登記為三兄弟各應有部分三分之一，但系爭房地於67年間交屋後，共有人即達成協議，合意供三兄弟家人及子女無償居住使用，彼此間成立未定期限之使用借貸契約，三兄弟子女均曾共同居住使用系爭房地，嗣因各自成年、結婚，陸續自系爭房地遷出，致系爭房地僅剩被告家人使用，99年間林為俊過世後，系爭房地應有部分三分之一權利由被告繼承，至被告109年8月間遷出系爭房地為止，親族間從未對被告為終止使用借貸關係之意思表示，兩造間有默示未定期限之使用借貸契約，被告占有使用系爭房地有合法權源。109年8月被告自行購屋後遷出止，被告單獨使用系爭房地近30年之久，從未支付任何租金或使用對價，原告明知卻從未有排除或干涉被告占有使用系爭房地之行為，亦未為終止使用借貸關係之意思表示，原告迄於113年5月14日始委由律師發函被告，倘認原告有終止使用借貸契約之意思表示，原告終止使用借貸之日期，亦應於被告收受律師函之000年0月00日生效，縱有不當得利亦應自該日起算。被告自109年8月間已遷離系爭房地，且從未阻止原告使用系爭房地，不得向被告主張返還不當得利。又系爭房地因久未使用，容易發霉損壞，於111年10月1日起出租予訴外人，每月租金僅23,000元，而被告已支出必要修繕費用165,150元及管理費用66,240元，倘有不當得利存在，原告所得請求返還之範圍，亦應以被告實際所受利益即扣除必要支出等費用，再扣除被告代管之報酬即每月利益之12%等等，綜合來說，應以利益扣除43%後為不當得利餘額方為合理，並以此作為返還數額之計算基礎，又被告出租系爭房地乃基於原告家人活用資產之要求，不動產估價報告鑑定之租金恐有高估情事。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院得心證之理由：兩造均為系爭房地之共有人，原告之應有部分為三分之一，被告於109年8月間遷出系爭房地，系爭房地由被告自111年10月1日出租予他人使用迄今等情，有土地及建物謄本、租賃契約在卷可參，且為兩造所不爭，堪以認定。原告主張被告無權占用系爭房地，有不當得利之情，已經被告否認，並以前詞置辯。經查：
㈠被告抗辯兩造間有默示使用借貸合意云云，已經原告否認，
被告對兩造間就系爭房地有使用借貸合意云云，無書面可資證明，被告並不能舉證以實其說，被告雖以系爭房地曾供三兄弟子女共同居住使用，親族間過往未曾對被告占有使用系爭房地表示異議等情，辯稱兩造間已有默示使用借貸合意云云，縱令被告所辯屬實，亦僅能認於林家三兄弟生前，晚輩為求和睦，對系爭房地占有並不深究，但此不深究之單純沉默並不能解為兩造間有合意存在，被告所辯並不足採。
㈡按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全
部，有使用收益之權，係指各共有人就共有物之全部，於無害他共有人之權利限度內，得按其應有部分行使用收益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍而為使用收益時，其就超越其權利範圍而為使用收益所受之利益，要難謂非不當得利（最高法院85年度台上字第2059號判決意旨參照）。又無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，其所得利益之價額可以租金衡量。原告為系爭房地共有人之一，應有部分為三分之一，被告占有系爭房地並以為出租，依上開說明，原告請求被告返還被告因系爭房地所能獲得利益之三分之一，應屬有據。至被告雖稱其已於109年8月間遷出系爭房地，未再占有，未阻止原告使用，無不當得利云云，經查，被告遷出系爭房地雖屬事實，但原告已稱被告遷出後未將系爭房地交付原告或其他共有人，亦未提供鑰匙予其他共有人得以進出系爭房地等情，可見被告雖已遷出，但仍以排他、專用之方式繼續占有系爭房地，對照被告於111年10月1日出租他人使用並收取租金，所得租金並未分配其他共有人，可見被告始終持續以單獨所有權人自居採取不同方式占有系爭房地，被告所辯自不可採。
㈢被告以單獨所有之意思占有使用系爭房地獲利，致原告共有
權受到損害，原告依民法第179條向被告請求回溯五年之不當得利，自屬有據。而關於系爭房地每月可供收益即相當於租金之金額，經送宏大不動產估價師聯合事務所鑑定結果後，系爭房屋每月收益應為35,046元，有不動產估價報告書可參，被告雖提出租賃契約書，抗辯系爭房地每月租金僅23,000元，鑑定報告估價過高云云，但鑑定報告綜合系爭房地個案於市場交易之各項因子，並參酌總體經濟之因素，使用比較法、成本法等方法得出結論，具專業性，鑑定價格應屬可採，自應以此為不當得利之計算基準。惟參酌被告所辯管理報酬、管理花費應扣除等節，經核系爭房地老舊，需要修繕維護管理，及管理系爭房地需要花費額外心力，有給予報酬之必要，綜合考量後，認系爭房地每月利益或收益應扣除二至三成，再與系爭房地現有租金比較後，認系爭房地每月利益或收益淨額應為24,000元，至於扣除部分因已包括系爭房地修繕管理費用及管理者報酬等，被告自不能再重複主張扣除。原告就系爭房地應有部分為1/3，原告得請求被告返還利益淨額每月為8,000元，回溯60個月合計為48萬元（計算式：8,000元×60＝480,000元），原告於此金額內請求為有理由，逾此部分，則無理由，應予駁回。又原告就系爭房地應有部分，請求起訴後即自113年7月起至返還系爭房地予全體共有人之日止按月給付之不當得利，亦為每月8,000元，逾此金額則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依不當得利法律關係請求被告給付如聲明所示，於主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，均未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並酌定被告得供相當擔保金額免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
民事第五庭法 官 陳正昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 翁挺育附表：（新臺幣，民國）
1.被告應給付原告480,000元，及自113年7月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
2.被告應自113年7月1日起至被告返還系爭房地予全體共有人之日止，按月給付原告8,000元。
3.本判決第一項得假執行。但被告如以480,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
4.本判決第二項於原告就各到期部分以2500元為被告供擔保後，得假執行。但被告就各到期部分如以8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。