臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第5303號原 告 廖明書訴訟代理人 朱麗真律師被 告 林靖凱訴訟代理人 羅天佑律師上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國113年7月6日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決主文第一項於原告以新臺幣參拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽之紅白勝利石灰工廠營業讓渡契約書（下稱系爭契約）第6條，兩造合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於民國112年7月間簽立系爭契約，約定原告將位於新北市○○區○○街000巷00弄0○0號之工廠內裝潢、機器、設備、存貨讓渡予被告，金額為新臺幣（下同）60萬元，另原物料價值62萬元，共計122萬元，被告應自112年9月1日起至113年7月1日付清，被告於112年7月2日給付20萬元訂金，兩造約定之讓渡日期為112年7月25日，詎被告於112年10月5日清償10萬元後，尚欠92萬元屆期迭經原告催討迄未給付，原告於113年7月3日以存證信函催告被告給付積欠之92萬元，並依系爭契約第3條第3款請求被告給付因逾期未清償之懲罰性違約金60萬元，合計共152萬元，被告已於113年7月5日接獲存證信函，爰依系爭契約之約定請求被告給付積欠款項92萬元及懲罰性違約金60萬元，共計152萬元。並聲明：㈠被告應給付原告152萬元，及自113年7月6日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭契約之營業讓與合意業經被告撤銷，應不生效力，因被告對於工廠收益、客戶數量及競爭對手等契約必要之點，明顯灌水及虛偽不實，更有甚者，原告表示將協助被告辦理公司設立登記，保證工廠位置沒有問題，可以辦理青年創業貸款云云，但工廠並無合法登記資料，甚至連建物登記都沒有，工廠製造產品為食用石灰，屬食品類產品，但工廠並未符合食品工廠建築及設備設廠標準，更未向衛生福利部申請登錄為食品製造或加工之營業，工廠並非合法設立，無可能申請青年創業貸款，原告顯然欺騙被告。另原告計算予被告之工廠利潤，刻意忽略部分成本，被告發覺受騙後，細究計算列表項目，僅有原料成本，未見任何人事成本以及水電等相關成本，原告顯然刻意將人事成本，水電費用等相關成本予以忽略，灌水工廠利潤。以上，均係被告同意本件營業讓渡之必要條件，為系爭契約合意之重要之點，原告以不實資訊詐欺被告，使被告就交易重要事項有性質上之重大錯誤，被告已經撤銷意思表示，原告依系爭契約請求被告給付尾款，即屬無據。退萬步言，依系爭契約第1條第1項第
(1)款及第2條，原告應將營業讓與標的之明細表附件交付並點交，但原告迄今未曾履行此義務，被告得主張同時履行抗辯拒絕給付尾款。再退萬步言，細究系爭契約目的，係被告得受讓工廠長久經營，被告迄今仍未自原告受讓原告與所有權人（或事實上處分權人）簽立之租賃契約，且因工廠並非合法建物，被告亦無法繼續從事石灰生產製造，被告自可主張解除契約，拒絕給付尾款。再者，縱法院認被告仍有給付尾款之義務，原告請求給付違約金，仍屬過高，被告給付金額已超過一半，原告主張違約金60萬元顯已過高，請求酌減。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件兩造簽立系爭契約，約定原告將前揭工廠內裝潢、機器、設備、存貨讓渡予被告，金額為60萬元，另原物料價值62萬元，共計122萬元，並約定被告應於113年7月1日付清，及約定違約金60萬元等情，有系爭契約在卷可憑，並為兩造所不爭，堪以認定。
四、本院得心證之理由：原告主張被告就系爭契約尚有尾款未為給付，及因被告未於期限前給付尾款，構成違約，應賠償違約金等情，雖經被告否認，並以前詞為辯，惟查：
㈠兩造約定原告將工廠內裝潢、機器、設備、存貨讓渡予被告
，金額為60萬元，另原物料價值62萬元，共計122萬元等情，有系爭契約為據，原告主張被告除支付訂金20萬元及於112年10月5日清償10萬元，合計30萬元之外，尚有系爭契約尾款92萬元已經到期未給付等情，亦有存證信函為證，應可認定。被告雖辯稱其已支付系爭契約款項過半云云，已經原告否認，被告並不能舉證以實其說，實難採信，被告自應給付系爭契約尾款92萬元。
㈡被告屆期未給付系爭契約尾款，已經構成違約，應甚明顯，
被告雖以前詞為辯，但本院經核系爭契約之內容，關於被告所辯收益、客戶數量、競爭對手、工廠可否辦理設立登記、被告可否辦理青年創業貸款等事項，均非系爭契約之約定內容，亦無證據可以證明原告詐欺被告，系爭契約第1條所約定讓渡之標的僅為工廠內裝潢、機器、設備、存貨，並不包含被告所辯之事項，被告所辯收益、客戶數量、競爭對手、工廠可否辦理設立登記、被告可否辦理青年創業貸款等各情，充其量僅為被告之動機，並非系爭契約之合意範圍，亦非系爭契約之目的，所辯自不可採。況原告已表示其未在該址設立公司或辦理貸款，未受讓租賃契約，不影響被告持續經營，被告並支付租金1年有餘，房東亦無意見等情，並非無稽，況本院審酌兩造之LINE對話紀錄，被告承接工廠後開始尋找其他地點，打算遷移工廠，並請求原告協助(見本院卷第235頁)，足見被告經營工廠並無影響，被告所辯自非可採。
㈢被告又辯稱原告未將讓與標的之明細表附件交付並點交，被
告得主張同時履行抗辯拒絕給付尾款云云，但證人郭彥瑜、被告配偶陳沛禎均證稱簽約時有在場盤點現貨、機器設備，並有提示證五文件(見本院卷第205頁)進行確認，原告當已符合系爭契約所定之義務，被告所辯並不足採。
五、又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額；此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準。查，兩造於系爭契約第3條約定被告違約未付清系爭契約尾款時，應給付違約金60萬元，本院審酌被告固然違約，但兩造履約期間亦有糾紛，原告就系爭契約尾款已為請求，本院判命被告如數給付，原告所受損害大致已能填補，被告未能從系爭契約中獲利，並審酌白灰加工獲利並非豐厚等一切事證，衡諸誠信原則、社會經濟狀況及一般交易常態，認原告請求之違約金數額確實過高，應予酌減，酌減後，本件原告全部請求合計應為100萬元。
六、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付如聲明所示，僅其中100萬元及利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，併酌定被告得供相當擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
民事第四庭法 官 陳正昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
書記官 翁挺育