臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第6443號原 告 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴訴訟代理人 黃柏鈞被 告 尤彥翔即亞彥商號上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬肆仟陸佰玖拾參元，及如附表所示之利息、違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面
一、按獨資商號與其主人既屬一體，若以該獨資主人為當事人，則不生無當事人能力之問題（最高法院43年度台上字第601號民事判決意旨參照）。經查，亞彥商號業已於民國113年9月30日經臺北市政府以北市商二字第11341527000號函廢止登記，有經濟部商工登記公示查詢資料可稽（見本院限閱卷第7頁），然因該商號與主人既屬一體，商號僅為商人經營商業時表彰自己之營業所用之名稱，商號所有人以商號名義所負擔之義務，殊不因行政管理上廢止其登記而認其無當事人能力，準此，「亞彥商號」既為尤彥翔所獨資經營之商號，原告以「尤彥翔即亞彥商號」為被告對之提起本件訴訟，自屬合法。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：亞彥商號於111年8月12日邀同尤彥翔連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）100萬元限額內連帶負全部清償責任。嗣被告於同日向原告借款2筆金額合計為100萬元，每筆借款之借款期間均自111年8月12日起至116年8月12日止，均是前12個月為還本寬限期，於每月12日按月計付利息，自第13個月起於每月12日依年金法按月平均攤付本息，並依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（違約時1.72％）加年率0.575％浮動計息，倘逾期還本付息時，除應按原借款利率計付遲延期間之遲延利息，另應加付未償還本金餘額自到期日起，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付之違約金。詎被告繳款至113年5月12日後即未依約繳款，依約定書第6條第1項約定，債務視為全部到期，是被告尚欠864,693元，及如附表所示之利息、違約金未清償，屢經催討，迄未清償。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠經查，本件原告主張之事實，業據其提出約定書、保證書、
連帶保證人聲明書、借據、借據條款變更約定書、貸款逾期未繳通知函暨回執、放款客戶授信明細查詢單、中華郵政股份有限公司存款利率變動表、放款（單筆授信）攤還及收息紀錄查詢單等件為證（見本院卷第9至47頁、第53至63頁），堪信原告之主張為真實。
㈡至原告固主張尤彥翔應負連帶保證責任云云。然獨資商號並
無獨立之人格，以該商號為營業，所生權利義務仍歸諸出資之個人（最高法院108年度台簡抗字第91號民事裁定意旨參照）。查亞彥商號係由尤彥翔獨資設立之商號，此有經濟部商工登記公示資料在卷可稽（見本院限閱卷第7頁），依上開說明，亞彥商號並無獨立之人格，其所為法律行為之效力仍歸屬尤彥翔，亞彥商號與尤彥翔實屬同一權利義務主體，無不同之法人格可言，尤彥翔雖以其個人名義為連帶保證人，與原告簽立約定書與保證書，其後再以「尤彥翔（即亞彥商號）」之名義向原告借款（見本院卷第17、19頁），惟本件借款人與連帶保證人實係同為尤彥翔，原告主張尤彥翔應負連帶保證人之清償責任，顯屬誤會，附此敘明。
㈢綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 朱漢寶法 官 黃靖崴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 林芯瑜附表（時間：民國）編號 計息本金 (新臺幣) 利息 違約金 計息期間 週年利率 逾期6個月以內者按左列利率10％計算 逾期超過6個月按左列利率20％計算 1 43,237元 自113年5月13日起至清償日止 2.295％ 自113年6月13日起至113年12月12日止 自113年12月13日起至清償日止 2 821,456元 自113年5月13日起至清償日止 2.295％ 自113年6月13日起至113年12月12日止 自113年12月13日起至清償日止 合計 864,693元