臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第6478號原 告 余宙娟訴訟代理人 吳宗華律師被 告 余佳珍上列當事人間回復原狀事件，本院於民國114年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣500萬元，及自民國114年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知（本院卷第73、87、89頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請（本院卷第95頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)兩造為姐妹，原告於民國103年10月28日開設玉山銀行0000000000000號帳户（下稱系爭帳戶），並將系爭帳戶之存摺及提款卡委託被告管理。詎被告未經授權， 擅將系爭帳戶內原告所有款項，分別於105年1月25日、同年4月1日、109年3月11日、同年月12日以提款方式取走新臺幣（下同）300萬元、40萬元、500萬元、1,000元萬元，共1,840萬元。嗣原告發現上情，要求被告返還存摺、提款卡及上揭金錢，被告已還8,009,100元，迄今尚有10,390,900元未還。
(二)被告上開故意提款行為，致原告受有財產損害，且無法律上原因，原告就未還餘額之一部即500萬元，依民法第179條、第184條第1項前段故意侵權行為等規定，擇一請求被告返還或賠償。爰聲明：如主文。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，「在『非給付型之不當得利』中之『權益侵害之不當得利』，受益人係因侵害事實而受有利益，只要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為『無法律上之原因』，受損人不必再就不當得利之『無法律上之原因』負舉證責任，如受益人主張其有受益之『法律上之原因』，即應由其就此有利之事實負舉證責任。」有最高法院100年度台上字第899號判決意旨可參。
(二)查原告主張被告未經授權，無法律原因即擅自從原告所有系爭帳戶提領款項，受有金錢利益共1,850萬元等語，已提出原告入出國日期證明書、入出境紀錄、系爭帳戶交易明細、返還款項統計表、兩造Email往來截圖等件為證(北司調卷第
13、14、15至18、19頁、本院卷第57至65頁)。其中，系爭帳戶交易明細之「存取款人資料」確有以被告姓名提款300萬元、40萬元、500萬元、1,000萬元之記錄(北司調卷第16至18頁)，堪認原告主張被告以提款方式取得原告所有金錢1,850萬元乙節為可採。又被告受有該金錢利益，並非原告之給付，且被告就其有何法律上原因，並無舉證，依上揭規定及說明，本件核屬非給付型不當得利，被告無法律上原因受有利益，應負返還款項之責。另原告自認被告已清償8,009,100元之事實(同上卷第9、19頁)。從而，原告在本件就未還餘額10,390,900元，一部請求被告返還500萬元，為有理由，應予許可。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告返還500萬元，為有理由；其就該非定期給付併請求自起訴狀繕本送達翌日即114年4月21日（本院卷第87、89頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，亦屬有理，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第五庭 法 官 林修平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 宇美璇