臺灣臺北地方法院民事裁定113年度訴字第6820號上 訴 人即 原 告 連秋福訴訟代理人 賴傳智律師被 上訴人即 被 告 米邦安上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國115年6月23日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。理 由
一、按上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，但上訴人有律師為訴訟代理人者，原第一審法院得不命補正，即應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442條第2項、民事訴訟法施行法第9條規定甚明。復按訴訟權之行使，應循法定程式，而有欠缺者，為顧及當事人未必具備訴訟法上之知識，故設補正之規定，以保障其權益。但當事人如已委任律師為訴訟代理人提起上訴，須繳納裁判費，乃法定程式，應為其訴訟代理人所熟知；為避免延滯訴訟，民事訴訟法施行法第9條授與法院斟酌應否命補正之權，所為得不命補正之規定，於人民訴訟權之行使，尚無妨礙（司法院大法官釋字第179號解釋理由書意旨參照）。又民事訴訟法施行法第9條規範意旨在於上訴人委任有律師為訴訟代理人者，其訴訟代理人對於訴訟利益、訴訟程序之進行並上訴應繳納裁判費，應均熟稔，其明知應繳納上訴裁判費用而不為繳納，倘仍令補正，未免保護過周，反而延滯訴訟，是於上訴人有委任律師為訴訟代理人之情形，第一審法院得不行命補繳裁判費之程序，逕行駁回上訴（最高法院101年度台簡抗字第2號民事裁定意旨參照）。
二、經查，本件上訴人於民國115年7月13日委任賴傳智律師為第二審訴訟代理人，就本院115年6月23日第一審判決提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，上訴人於第一審亦委任賴傳智律師為訴訟代理人，當無不能知悉應繳納第二審裁判費用之情形，上訴人已逾相期限，仍未繳納第二審裁判費，有本院答詢表、繳費資料明細在卷可查，揆諸上開法條及說明，可認其明知上訴要件有欠缺，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回之。
三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
民事第七庭 法 官 黃靖崴以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
書記官 林芯瑜