臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第6826號原 告 黃自軍訴訟代理人 雷皓明律師複代理人 林宜嫻律師被 告 陳姵希（原名:陳燕莉）訴訟代理人 劉佳強律師上列當事人間請求返還寄託物等事件，本院於民國114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾伍萬元，及自民國一百一十三年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣玖拾壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰柒拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造曾於民國90年至99年5月間交往，為男女朋友關係，原告
於99年間農曆年節前後將現金新臺幣（下同）375萬元（下稱系爭款項）透過友人書新森及韓俊偉交予被告保管，兩造間成立消費寄託契約。嗣103年至105年間，原告多次與被告聯繫請求返還系爭款項，除被告母親代被告返還100萬元外，並未獲被告回應。惟兩造間就系爭款項既已成立未定期限之消費寄託契約，原告自得依民法第602條第1項準用第478條之規定，請求被告返還剩餘之275萬元。縱認兩造間未成立消費寄託契約，然被告無法律上原因收受系爭款項，並因此致原告受有損害，依民法第179條之規定，原告得依不當得利法律關係，請求被告返還275萬元。爰依民法第602條第1項準用第478條、第179條規定，請求擇一為有利判決。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告275萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠兩造原為男女朋友，98年間原告因涉犯刑事案件心情低落，
被告遂至原告金門家中與原告及其父母同住，並打理原告及其父母之日常生活事務。嗣99年1月間，原告要求被告向其友人即書新森、韓俊偉拿取系爭款項，雙方相約在新北市永和區交付，被告取回系爭款項後即返回金門，原告告知被告系爭款項交由被告支應如附表所示費用，被告並基於如附表所示法律關係而收受系爭款項，兩造間並無消費寄託之合意，更非無法律上原因而受有利益。又兩造各自成家已久，原告竟反悔請求被告返還275萬元，卻未舉證兩造間存有消費寄託關係或無法律上原因而受有利益等節，其主張實非可採。
㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人
，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第602條第1項、第603條、第478條分別定有明文。
㈡本件原告主張與被告間就系爭款項成立未定返還期限之消費
寄託契約，於103年至105年間請求被告返還，除被告母親代被告返還100萬元外，被告迄今尚餘275萬元未返還等情。被告固不否認與原告曾為女朋友關係，99年間確實透過書新森、韓俊偉收受原告之系爭款項，且被告之母已償還100萬元等事實，惟否認與原告有消費寄託之合意，原告交付系爭款項之用途如附表用途欄所示等語。查，證人韓俊偉於本院審理時具結證稱：「原告有委託書新森一筆錢，請書新森拿給被告，我陪書新森拿過去新店交給被告……我與書新森是交付現金給被告，是現金三百多萬元。那時原告無法到臺灣，所以委託書新森將這筆錢領出來，我與書新森一起將錢交給被告，因為那時兩造是男女朋友，也論及婚嫁，我將錢交給被告後，也有回電給原告，原告只說錢先放在被告那裡……（交付物品給被告時）我說這筆錢就是原告將錢暫放在被告那裡...原告打電話跟我講，說這筆錢拿給被告，暫放在被告那裡」等語（見卷第130-131頁），由證人韓俊偉前開證述可知，其與書新森將系爭款項交付被告時，明確告知係原告暫時寄放於被告處，核與原告主張系爭款項於被告處寄放之情節相符，是原告稱與被告間就系爭款項成立消費寄託契約，原告交付被告系爭款項係基於消費寄託關係且無約定返還期限乙節，尚非無據，應堪採信。
㈢至被告辯稱原告交付系爭款項予被告之用途如附表所示，並
非基於消費寄託關係云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告抗辯系爭款項之用途如附表用途欄所示，然被告除提出加盟店費用支出證明書1紙外（見卷第109頁），就其餘支出均未舉證以實其說。況觀諸前開證明書之內容，係113年12月13日所開立，斯時原告已提起本案訴訟請求被告返還系爭款項，則該證明書之憑信性，已有可疑；再者，該開證明書固記載被告支付84萬元之加盟金，然亦無從佐證原告同意自系爭款項中支付該加盟金之事實，從而，被告僅以該證明書抗辯原告交付系爭款項之用途如附表所示，顯乏所據，不足憑採。佐以，被告並未否認其母親曾代為償還100萬元予原告之事實（見卷第174頁），倘原告交付系爭款項予被告之目的如附表所示，被告之母又何需於原告請求返還系爭款項時代被告清償，此舉顯與被告之抗辯不符，益證被告辯稱兩造間係成立贈與、委任等法律關係與事實不符，委無足採。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分予明定。查本件原告對被告之消費寄託債權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件民事起訴狀繕本係於113年9月18日送達被告（見卷第41頁），揆諸上開說明，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第602條第1項準用第478條規定，請求被告給付275萬元，及自113年9月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告依民法第179條規定為請求部分，即無庸再予審究，併予敘明。
五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
民事第八庭 法 官 陳威帆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書記官 黃文芳附表：編號 時間 （民國） 用途 金額 （新臺幣） 法律關係 1 98年間 被告代墊原告之律師費 26萬元 清償 2 98年至99年間 原告及其父母之生活費、被告為原告訴訟案件往返臺灣金門之交通住宿費 20萬元 委任 好意施惠 3 99年間 原告在監生活費 5,000元 委任 4 99年6月 飲料店加盟金 84萬元 贈與 好意施惠 5 99年6月 飲料店設備、器具費 35萬元 6 99年6月至100年9月 飲料店店面租金 27萬元 7 99年6月至100年9月 被告租屋租金 15萬元 8 99年間 被告母親生活費 20萬元 委任 9 100年間 原告母親生活費 20萬元 合計 347萬5,000元