臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第626號原 告 劉庭蓁訴訟代理人 林凱律師
陳凱達律師被 告 江庚豪訴訟代理人 黃銀河律師被 告 孫瑰寶 住○○市○○區○○○路0段000巷00弄0號0樓
之0上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告江庚豪應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一百一十三年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告江庚豪負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾柒萬元供擔保後，得假執行。
但被告江庚豪如以新臺幣壹佰壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告孫瑰寶應給付原告新臺幣（下同）115萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告江庚豪應給付原告115萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項之給付，如有一被告為給付時，其餘被告就已給付範圍內，免給付義務。㈣願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第9至10頁）；嗣於民國113年3月4日以民事準備一狀變更聲明為：㈠孫瑰寶應給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡江庚豪應給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項之給付，如有一被告為給付時，其餘被告就已給付範圍內，免給付義務。㈣願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第203至204頁）。核原告所為，乃係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告經江庚豪之遊說下參與其股票投資，而於110年2月26日簽署投資協議書（下稱系爭協議書），約定由原告出資220萬元，供江庚豪進行股票買賣之投資事宜，合作期間為110年3月1日起至111年1月31日止，期滿即進行投資結算，江庚豪並稱因需孫瑰寶協助掌管帳務等事宜，故由孫瑰寶於系爭協議書之乙方欄簽名，原告復於當日即匯款100萬元至孫瑰寶銀行帳戶，並現金交付20萬元予孫瑰寶，再於110年2月27日將餘款100萬元匯入孫瑰寶銀行帳戶，總計交付220萬元之投資款，嗣於111年1月31日系爭協議書約定合作期間屆滿後，原告向被告請求返還資金及結算投資盈虧，兩造遂於000年0月間相約至南港經貿園區咖啡廳討論投資款項返還事宜，並達成協議被告應於112年11月30日前返還投資款220萬元，且以分期方式每月償還原告5至15萬元，復於系爭協議書下方加註「本合作協議書延續到112年11月30日止」文字為證（下稱系爭第二次協議），然被告迄今尚欠110萬元未為清償等情。為此，就江庚豪部分依系爭第二次協議，就孫瑰寶部分則依系爭第二次協議、民法第169條規定，訴請被告如數清償等語。並聲明：如上揭變更後聲明所示。
二、被告則以：㈠江庚豪部分：系爭協議書之實質當事人應為原告與江庚豪，
江庚豪僅係借用孫瑰寶名義簽署，孫瑰寶非系爭協議書之當事人，系爭協議書相關結算事宜均係由江庚豪與原告進行討論，又原告提供之220萬元投資款已盡數虧損，依系爭協議書第5條約定，江庚豪僅須賠償前開投資款之半數即110萬元予原告，而兩造間於000年0月間達成之系爭第二次協議，係將該110萬元還款期限展延至112年11月30日，江庚豪自111年4月起至112年12月30日止給付總計110萬元予原告，業已全數清償，原告自不得再為給付之請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡孫瑰寶部分：原告乃係為委託江庚豪進行股票投資而簽署系
爭協議書，原告雖有將部分投資款匯入孫瑰寶之銀行帳戶，江庚豪亦有使用孫瑰寶銀行帳戶進行股票買賣操作，然實際上均係由江庚豪進行投資操作，孫瑰寶對投資內容並不知情亦未參與，系爭協議書之實質當事人為原告與江庚豪，係因江庚豪借用孫瑰寶之銀行帳戶為股票操作，方請孫瑰寶於系爭協議書之乙方欄簽名，嗣000年0月間原告與江庚豪達成系爭第二次協議時，孫瑰寶雖有在場，但並不知悉討論細節，是依原告及江庚豪指示才簽名等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告為參與江庚豪之股票投資，於110年2月26日簽署江庚豪提供之系爭協議書，約定由原告出資220萬元交予江庚豪進行股票投資，約定合作期間自110年3月1日起至111年1月31日止，期滿後進行結算，原告並以匯款及現金方式將上揭投資款如數交付，嗣系爭協議書所定之合作期間屆滿後，兩造於000年0月間至南港經貿園區咖啡廳，就系爭協議書所載原告提供之前開投資款返還事宜進行討論，並於系爭協議書下方新增「註：本合作協議書延續到112年11月30日止」文字，兩造並於該段文字後方簽名並蓋指印，而迄至112年12月29日止原告已取回110萬元之投資款等節，業據原告提出系爭協議書、跨行匯款申請書、原告郵政存簿儲金簿封面暨內頁明細、Line對話紀錄等件為證（見本院卷第45至51、212頁），復為被告所不爭執，應堪信為真實。
四、本院之判斷：原告主張被告均為系爭協議書之實質當事人，且依系爭第二次協議內容，被告應於112年11月30日前償還原告220萬元之投資款等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辨。是本件應審究者為：㈠系爭協議書之實質當事人為何人﹖㈡原告請求被告給付110萬元暨法定遲延利息，有無理由﹖茲分述如下：
㈠系爭協議書之實質當事人為何人﹖⒈按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條
第1項定有明文。再債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，基於債權之相對性，債權為對於特定人之權利，債權人只能向債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付。又解釋意思表示，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院106年度台上字第797號判決要旨參照）。
⒉經查，系爭協議書已載明，原告係為出資供江庚豪進行股票
買賣投資，方簽立系爭協議書，且該協議之甲方為原告、乙方則為江庚豪，此觀系爭協議書第1條：「劉庭蓁（以下簡稱甲方）參與江崑崙（江庚豪）（下簡稱乙方）的投資，為求合作順利愉快，故而簽下本協議書。」、第2條：「甲方提供220萬元參與乙方購買股票之用途，乙方評估投資哪一家上市上櫃公司的股票，何時買進何時賣出皆由乙方決定，甲方絕對不予干涉。」（見本院卷第45頁）即明，稽之系爭協議書內所約定之權利義務主體均為原告及江庚豪，堪認系爭協議書已明確記載當事人乃原告與江庚豪，其上文字已足表示當事人之真意，自無反於此明確之記載而為不同之解釋。
⒊原告雖主張孫瑰寶於乙方欄上簽名，應認其有與江庚豪共同
負責之意，且原告所交付之部分投資款係匯至孫瑰寶帳戶，江庚豪返還投資款予原告時，亦係以孫瑰寶之帳戶匯出，孫瑰寶應依民法第169條表見代理規定負授權人責任等語，但查，孫瑰寶雖於乙方欄上簽名，然遍觀系爭協議書全文，均無約定孫瑰寶權利義務之內容，而孫瑰寶擔任江庚豪祕書一職，係受江庚豪之託代為簽名於乙方欄，卷內復無證據顯示孫瑰寶確為系爭協議書之實質當事人，自難僅憑孫瑰寶簽名於乙方欄及以其帳戶供資金進出乙節，即逕認孫瑰寶亦為系爭協議書之實質當事人。原告前揭所述，要無可採。
⒋從而，系爭協議書之文字業明載當事人為原告與江庚豪，孫
瑰寶既非系爭協議書之實質當事人，自不受系爭協議書之約定內容拘束，應屬無疑。㈡原告請求被告給付110萬元暨法定遲延利息，有無理由﹖⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。再當事人主張有利於己之事實者，固須依民事訴訟法第277條規定負證明之責，然證據資料並不以能直接單獨證明之直接證據為限，凡綜合其他情狀，證明某事實，而某事實依經驗法則或論理法則，足以推認該待證事實存在，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2511號判決要旨參照）。
⒉查原告與江庚豪於000年0月間至南港經貿園區咖啡廳，就投
資款後續返還事宜討論後達成系爭第二次協議，協議內容為江庚豪應於112年11月30日前返還投資款220萬元，並以分期方式每月償還原告5至15萬元之事實，業據原告提出與江庚豪間自111年4月5日起至112年11月30日止之Line對話紀錄等件為證（見本院卷第17至42頁），其中江庚豪於111年4月10日、同年5月5日Line對話紀錄，向原告表示「依照3月份碰面討論方式」，是在5月初開始每月匯款10萬元上下，已從4月份開始匯款等語，所謂「依照3月份碰面討論方式」乃指前開000年0月間所為之協商，亦為兩造所不爭執（見本院卷第19至21、231頁），而上揭Line對話紀錄顯示，江庚豪於000年0月間與原告協商後，不僅主動向原告重申系爭第二次協議之合意內容，亦有按月匯款5萬至10萬元不等至原告帳戶。佐以原告與江庚豪間112年5月31日、同年6月1日之Line對話紀錄，原告表示目前已還款項為75萬元，截至112年11月30日前尚欠145萬元，詢問江庚豪如何在期限前清償，江庚豪回覆也很頭痛呀等語（見本院卷第37頁）；原告復於112年10月3日表示尚有125萬元，還款期限至下個月底，江庚豪則於同年月5日回覆想辦法等語（見本院卷第40頁）；原告於同年11月30日表示已屆期惟尚有120萬元未歸還，並於同年12月1日表示已超出系爭第二次協議之還款期限，詢問江庚豪有何作法，江庚豪於同日回覆約個時間碰面聊聊等語（見本院卷第42至43頁）；原告於112年12月7日表示系爭第二次協議之期限已屆滿，尚有115萬元未歸還，請於3天內清償，江庚豪則於同年月8日回覆因要籌錢還款而需在晚上工作，希望調整碰面時間等語（見本院卷第211頁），可徵就系爭第二次協議內容兩造雖未另立書面，僅於系爭協議書下方新增「註：本合作協議書延續到112年11月30日止」文字，然參諸前開Line對話紀錄，原告與江庚豪已於111年3月就系爭協議書第5條所定結算方式重為協議，而以系爭第二次協議內容取代原約定結算方式。果如江庚豪所述，系爭第二次協議約定返還金額應為110萬元，僅係將返還期限展延，衡情江庚豪豈會於原告多次表示前揭尚欠金額時，全然未為爭執或反對表示，而係持續表達清償協商意願，堪信原告主張依系爭第二次協議所約定內容，江庚豪須償還原告之投資款金額應為220萬元為真，扣除原告已取回之110萬元，自得再請求江庚豪返還110萬元投資款。
⒊另原告固主張依系爭第二次協議，孫瑰寶亦須與江庚豪一同
負返還220萬元投資款之責等語，然查，孫瑰寶並非系爭協議書之實質當事人，業經本院認定如前，自不受系爭協議書所約定權利義務內容之拘束，且參原告所提出之前揭Line對話紀錄顯示，於000年0月間為系爭第二次協議後，原告均係聯繫江庚豪確認清償進度暨相關事宜，原告復未就兩造確有於系爭第二次協議中，合意孫瑰寶亦應共同對原告負返還投資款責任之事實，具體舉證以實其說，尚難僅憑孫瑰寶於系爭第二次協議時在場，並於系爭協議書下方新增文字後簽名等情，即為有利於原告之認定。原告依系爭第二次協議、民法第169條規定，請求孫瑰寶返還110萬元投資款，核屬無據。
㈢按給付定有期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第203條及第233條第1項分別定有明文。查原告請求江庚豪給付110萬元投資款，係以支付金錢為標的，並定有應於112年11月30日前給付之期限（見本院卷第45頁），是原告請求自起訴狀繕本送達江庚豪翌日即113年2月3日（見本院卷第89頁）起至清償日止之遲延利息，應屬有據；至於孫瑰寶部分，原告既不得請求孫瑰寶返還110萬元，業如前述，就此部分遲延利息之請求，亦為無據。
五、綜上所述，原告依系爭第二次協議書約定，請求江庚豪給付原告110萬元，及自113年2月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
民事第二庭 法 官 吳宛亭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書記官 李品蓉