臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第6274號原 告 吳承鴻
吳陳明鑾兼 上一人法定代理人 吳宜靜被 告 黃一書上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺北市○○區○○街0段00巷0號5樓房屋(該屋現場示意簡圖如附件1)被告所占用之「運房」（運房房門口如附件2所示）及該5樓房屋所有公共區域（包含附件1標示「房間A 」內及「D 樓梯」之5 樓二個內部樓梯上去5 樓之第2層部分）全部遷讓返還原告。
二、被告應自民國111年1月至遷讓返還前開房屋之日止，按月給付新臺幣（下同）3,000元予原告公同共有。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔75％，餘由原告吳承鴻、吳宜靜連帶負擔。
五、本判決第一項得假執行。但被告如以36萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行。但被告如按月以3,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，為民事訴訟法第56條之1第1項所明定。本件認原告所主張之訴訟標的必須合一確定而應共同起訴，經原告吳承鴻聲請本院裁定命未起訴之吳陳明鑾追加為原告，爰裁定命吳陳明鑾應於收受本裁定送達5日內追加為原告，若逾期未追加，則視為已一同起訴（本院卷第245至246頁）。吳陳明鑾於收受裁定後（本院卷第251頁）逾期未追加，依民事訴訟法第56條之1第1項規定，視為就本件訴訟已一同起訴而為本件原告，是本件原告之當事人適格，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告應將坐落臺北市○○區○○街0段00巷0號4樓房屋全部遷讓返還原告，及給付原告108,000元；被告應清理堆放於公共區域之大量垃圾、雜物，費用由被告支付（北簡卷第9、35頁），嗣更正上開4樓應為5樓（本院卷第25頁），並於本院審理中變更訴之聲明如下原告聲明欄所示（本院卷第259、277頁），核原告所為前開訴之追加變更之請求基礎事實同一，與上開法律規定相符，自應准許。
三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1項、第2項分別定有明文。本件原告吳陳明鑾、吳宜靜及被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，因本件訴訟標的對於原告3人必須合一確定，爰由原告吳承鴻對被告、同造之吳陳明鑾、吳宜靜，聲請由其一造辯論而判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：臺北市○○區○○街0段00巷0號5樓房屋（共二層，下稱系爭5樓房屋）為未辦保存登記建物，係由原告之被繼承人吳明清（110年6月28日歿）所出資搭建，為吳明清所有，嗣將其中一房間「運房」以3,000元出租予被告，租期一次為一年，被告承租多年，最後一次租期至110年12月31日屆滿，然被告迄今仍未遷出返還系爭5樓房屋，且於系爭5樓房屋（含5樓第2層部分）之走道、樓梯間等公共區域堆放大量雜物、垃圾。爰請求被告將系爭5樓房屋被告所占用之「運房」（運房房門口如附件2照片）及系爭5樓房屋所有公共區域（包含附件1標示「房間A《此即樓梯間》 」內及「D 樓梯」之5 樓二個內部樓梯上去5 樓之第2 層部分）全部遷讓返還原告。又經原告委請清潔公司就被告所堆放之雜物、垃圾估價，預估清理費用需144,000元，另已預付訂金3,000元，該等費用及本件裁判費5,730元均應由被告負擔。另租期既已屆滿，被告對租賃物即屬無權占有，受有相當於租金之不當得利，原告自得請求被告自111年1月至遷讓返還房屋之日止，按月給付3,000元。又吳明清於110年6月28日死亡，原告為其配偶及子女，系爭5樓房屋所有權及吳明清與被告間租賃契約之法律關係自由原告3人共同繼承。為此，爰依繼承、租賃關係、所有權及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉如主文第2項所示。
⒊被告應給付152,730元（預估清理費用144,000元＋本件裁判費5,730元＋清潔公司訂金3,000元）予原告公同共有。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，僅於本院至系爭5樓房屋履勘時陳稱房子、土地應該是國家的等語。
三、得心證之理由：㈠系爭5樓房屋為吳明清所有，並由原告3人繼承：
⒈關於系爭5樓房屋之由來，據原告吳承鴻於本院審理中具結陳
述：系爭5樓房屋大概有三十幾年以上歷史，由我父親吳明清所搭蓋，大概是我幼稚園的時候開始興建，我父親還有告知我他在蓋5樓時被二伯檢舉，虧了一百多萬。我小時候常常被我父親叫去幫忙，例如幫他壓住、他要鋸東西。另有些木材還能用，上面有釘子就要先拔起來，還有搬東西等。當時系爭5樓房屋隔間都是我父親一個人在弄，還叫我去廢棄工地撿木材回來蓋，當作蓋隔間的材料。搬東西、釘釘子等等我父親都有做，另外中間還有改過房子的隔間好多次，所以後面拆隔間我也有幫忙。本院卷第207頁現場示意圖之樓梯D（向上、5 到6 樓）上去系爭5樓房屋第二層，小時候我跟爸媽及妹妹有住在那邊過，當時我妹剛出生，算起來是28年前，我媽有拍一張我妹在洗手台洗澡的照片，所以我印象深刻，而當時5樓第一層則是做倉庫使用。後來不知道什麼原因，我爸媽、我妹搬到一樓，我自己住到「房間A 」（即樓梯間）上去的房間，那時候我大概是國中。「房間A 」樓梯上去有三個房間，我住在其中一個，我住在6樓時應該下面已經出租了。系爭5樓房屋出租租金由我父親收取，租金都是付現金，我爸爸會一個一個跟房客收租，也會手寫誰在什麼時候收租，我也看過我爸去收租，本院卷第75、77頁手寫文件，應該是寫給廖先生(房客之一)，是我父親去醫院時交代廖先生事情時候寫的。本院卷第71頁上面的字跡是我父親的，是我父親原來紀錄租客資料的紀錄，因為是現金收租，會把租客及收租的錢記下來等語（本院卷第275至277頁）；另依原告所提出之租客紀錄，上確實詳載各個房間（家、庭、美、滿……等房）承租人之姓名、身分證字號、出生年月日、聯絡電話、住址、房租收租情形等資料，其中亦有承租「運房」之被告（本院卷第71頁），以及依原告所提出之手寫資料（本院卷第75、77頁），上亦有吳明清署名委請「廖兄」處理收租事宜及記載出租房屋之繳租情形；另本院至現場履勘時，5樓各房間大門上亦寫有與上述租客紀錄相符之房間名稱（本院卷第217、219、221頁），則原告主張系爭5樓房屋由係由吳明清管理、出租及收租，實屬有據。則此可推認系爭5樓房屋為吳明清所有，始會由其管理出租及收租，佐以上述原告吳承鴻所具結陳述之內容，堪認原告主張系爭5樓房屋為吳明清出資搭建等語為實在。則系爭5樓房屋由吳明清原始取得所有權（參最高法院107年度台上字第1437號判決意旨），於其死亡後，由原告3人繼承取而公同共有。
⒉另系爭5樓房屋所搭建處之下層有辦保存登記之臺北市○○區○○
街0段00巷0號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋），其中權利範圍1/4，於110年2月4日前為吳明清所有，於110年2月4日信託予安信建築經理股份有限公司（下稱安信公司），委託人為吳明清，有土地建物查詢資料及信託契約書可查（限閱卷、本院卷第139至140頁），此亦可佐原告主張系爭5樓房屋之出資搭建人為吳明清乙節，應為可採。
⒊至系爭5樓房屋之稅籍資料雖共有4個子稅籍，分別為：「安
信公司委託人吳陳明鑾」、「安信公司委託人吳陳明鑾、吳承鴻、吳宜靜被繼承人吳明清」、「吳宏遠」、「安信公司委託人吳建賢」（本院卷第113至116頁），而此4個子稅籍實則即對應系爭4樓房屋之登記所有權人（見限閱卷）。另系爭5樓房屋因為未辦保存登記建物，故併入4樓房屋設籍課稅，前依信託契約書變更稅籍納稅義務人名義；依本處稅籍資料，系爭5樓增建房屋為未辦保存登記建物，惟年代久遠查無該筆增建資料係何時設立、如何設立及是否為民眾自行申請設立之相關記載。5樓增建房屋係從86年7月起開始課徵房屋稅，又依信託契約書變更4樓納稅義務人名稱，系爭5樓增建納稅義務人亦隨之變更等情，有臺北市稅捐稽徵處114年1月17日、114年2月17日函文（本院卷第135、193頁）可按。是依上可知，系爭5樓房屋係因為未辦保存登記建物，故併入4樓房屋設籍課稅(即認定納稅義務人為4樓登記所有權人)。另因系爭4樓房屋嗣有辦理信託，故納稅義務人亦隨之變更為受託人「安信公司」。則據上情，自無從以系爭5樓房屋之稅籍資料，逕為認定系爭5樓房屋之所有權人為上載納稅義務人。且經核稅捐機關所持以辦理5樓納稅義務人變更之信託契約書（本院卷第137至142頁），亦確無系爭5樓房屋有信託予安信公司之記載。是以，系爭5樓房屋為吳明清出資搭建為其所有，且亦無信託予他人，嗣並為原告3人所繼承而公同共有，則原告自得行使其等所有權之權利。⒋至被告雖稱房屋及土地均為國家所有等語，然並未舉證以實
其說，且4樓房屋及坐落土地所登記之所有權人為吳宏遠及安信公司，安信公司之部分為信託，委託人則有吳建賢、吳明清、吳陳明鑾（見限閱卷，吳宏遠、吳建賢為吳明清之兄弟）；另據原告吳承鴻陳明：4樓是我爸爸與兄弟一起共有，之前因為談都更，有將房屋信託給安信公司，吳宏遠是我二伯，他當時應該跟建設公司沒談成，所以沒有信託等語（本院卷第119至120頁）。是被告稱房屋及土地均為國家所有，實屬無據，並無可採。
㈡關於原告訴請被告遷讓返還系爭5樓房屋部分：
按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條定有明文。民法第821條之規定於公同共有準用之，民法第828條第2項亦有明定。查系爭5樓房屋現為原告繼承而公同共有，已如前述；又原告主張吳明清前將系爭5樓房屋其中「運房」出租被告，每月租金為3,000元，最後一次租約至110年12月31日屆期等情，有手寫租客紀錄可佐（本院卷第71頁），應堪採信。又被告所承租者為雅房型態，即租賃使用範圍為承租之房間「運房」及系爭5樓房屋公共區域，而被告迄仍使用「運房」及該屋之公共區域(堆積其所有雜物等)未返還等情，經原告吳承鴻陳明在卷，以及本院至現場勘驗屬實並製有勘驗筆錄、現場拍攝照片、現場示意圖及現場拍攝照片說明（本院卷第199至204、205至207、221至239頁），及原告提出之現場照片可按（本院卷第45至67頁）。則兩造間租約（吳明清部分已由原告3人繼承）既已於110年12月31日屆期，被告自應將系爭5樓房屋其所租用之「運房」（運房房門口如附件2照片）及系爭5樓房屋所有公共區域（包含附件1標示「房間A《此即樓梯間》 」內及「D 樓梯」之5 樓二個內部樓梯上去5 樓之第2 層部分）全部遷讓返還原告；且被告於契約終止後繼續占有上開部分，自屬無權占有。是原告依民法第455條前段及所有權之法律關係，請求被告遷讓返還系爭5樓房屋，洵屬有據，應予准許。
㈢關於原告請求被告應自111年1月至遷讓返還房屋之日止，按月給付3,000元予原告公同共有部分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。查系爭5樓房屋現為原告3人公同共有，又兩造間租約已於110年12月31日屆滿，則被告自終止後已無占有使用系爭5樓房屋之正當權源，致原告受有無法使用房屋之損害，且依社會通常觀念，被告因無權占有系爭5樓房屋可能獲得相當於租金之利益，而被告前承租房屋之每月租金為3,000元，故揆諸上開說明，依民法第179條規定，原告請求被告自111年1月至遷讓返還房屋之日止，按月給付3,000元予原告公同共有，亦屬有據。
㈣原告請求被告給付152,730元（預估清理費用144,000元＋本件
裁判費5,730元＋清潔公司訂金3,000元）予原告公同共有部分：
經查，裁判費為訴訟費用之一種，係由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，關於本件訴訟費用由本院命兩造負擔如主文第4項所示，原告再聲明請求，應認重複，自無從准許。就原告請求被告給付系爭5樓房屋之預估清理費用144,000元及給付已付清潔公司訂金3,000元，固提出快樂國際搬家貨運有限公司搬運契約書為佐（北簡卷第37頁），然原告訴之聲明第1項請求被告遷讓返還系爭5樓房屋部分，已包含請求被告清理搬遷其堆放於系爭5樓房屋之雜物，且亦經本院予以准許，原告再請求被告預為給付清理雜物之費用144,000元及其已付清潔公司之訂金3,000元，依法尚屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第455 條前段、所有權及繼承之法律關係，請求如主文第1項所示，以及依不當得利之法律關係，請求被告自111年1月至遷讓返還房屋之日止，按月給付3,000元予原告公同共有，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、就訴訟費用之負擔，依民事訴訟法第56條之1第5項、第85條第2項，諭知如主文第4項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第七庭 法 官 黃愛真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 林姿儀附件1：現場示意簡圖(本院卷第207頁)附件2：運房房門口照片(本院卷第221 頁)