臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第6279號原 告 楊欣惠訴訟代理人 謝宜庭律師複 代理人 張業珩律師被 告 劉家豪上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：一、被告應將出廠年月份為民國110年11月、廠牌為VOLVO、車牌號碼為000-0000號、車身號碼為YV1LF1TCN0000000號之自用小客車1輛（下稱系爭車輛）返還與原告，如不能返還時，被告應給付原告新臺幣（下同）120萬元。二、被告應自112年10月13日起至返還系爭車輛之日止，按日給付5,850元予原告。三、願供擔保，請准宣告假執行，嗣將聲明第2項擴張為：被告應自112年10月13日起至返還系爭車輛之日止，按日給付6,500元予原告（見本院卷第290頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於111年3月間出資購入系爭車輛，而為系爭車輛之所有權人，又因被告為原告配偶，且須接送兩造子女之故，原告遂同意其使用系爭車輛，然原告於兩造分居日即112年10月13日，即因自用需求而終止兩造間就系爭車輛所生之使用借貸契約（下稱系爭契約），被告顯已喪失占有系爭車輛之法律權源，詎被告拒絕返還系爭車輛，因而侵害原告之所有權，原告自得請求被告返還之，又為免被告無法返還系爭車輛，另請求被告如不能返還時，應給付系爭車輛之價值即120萬元。抑且，被告無法律上原因占有系爭車輛，因而受有利益並致原告受有損害，原告自得請求被告自112年10月13日起按日給付6,500元之相當於租金不當得利，爰依民法第767條第1項前段、第470條第2項、第179條規定提起本件訴訟，請求被告返還系爭車輛及給付不當得利等語，並聲明：㈠被告應將系爭車輛返還與原告，如不能返還時，被告應給付原告120萬元。㈡被告應自112年10月13日起至返還系爭車輛之日止，按日給付6,500元予原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭車輛為兩造共有，退步言之，縱認系爭契約存在，原告將系爭車輛借予被告使用之目的在於接送兩造家庭成員之用，則該借貸目的於兩造離婚案件之判決尚未確定前仍屬繼續存在，原告自不得終止系爭契約。抑且，原告於112年10月13日之後仍多次指示被告使用系爭車輛，足徵原告並無終止系爭契約之意。又系爭車輛為自用車，且為被告所長期使用之車輛，原告以市場上營業用車及日租金標準請求不當得利，顯非合理等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於111年4月中起占有系爭車輛迄今等節，為被告所不爭執（見本院卷第150頁），堪信為真實。
四、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。汽車為動產，其所有權之移轉，依民法第761條第1項規定，因交付而生效力，並不以向監理機關聲請過戶為必要，汽車行車執照上車主之登記、汽車權利變動過戶登記，僅屬監理機關行政管理措施，並非汽車所有權得喪變更之要件，核與土地法第43條土地登記有絕對效力，尚屬有間。本件原告主張其為系爭車輛之所有人，被告無權占有系爭車輛等節，既為被告所否認，依上說明，原告就其主張其為系爭車輛所有權人，及被告無權占有等利己事實，自應負舉證責任。
㈡系爭車輛為兩造所共有：
⒈經查，證人即販售系爭車輛之業務李復華證稱：兩造當初是
一起來看車，並表示系爭車輛是作為家庭用車要一起使用，後來談妥1個價錢後，兩造就來公司寫契約，通常夫妻來買車，我們會為其計算保險費，故系爭車輛買賣契約上才會同時列載買受人為原告、法定代理人為被告，我們幫他們計算保險費後，看何人的保險費比較便宜，就由誰當領牌人等語（見本院卷第201至202頁），可知兩造係共同購買系爭車輛以作為家庭用車，並基於保險費考量而決定由原告擔任系爭車輛掛牌名義人，堪認被告所辯：系爭車輛為兩造所共有等語，尚非無據。又參系爭車輛訂購契約書（見北司補卷第17頁，下稱系爭買賣契約）載明：「買方：楊欣惠 法定代理人：劉家豪」等語，然被告並非原告之法定代理人，再依證人李復華所述，兩造係共同參與系爭買賣契約之簽約過程，被告斯時自無代理原告之必要，果非證人李復華所述，其於夫妻共同買車之情形下，會在買賣契約同時列載夫妻姓名等情為真，被告殊無在該法定代理人欄位簽名之理，益徵被告係基於共同買受人身分而在系爭買賣契約簽立其名，是被告抗辯系爭車輛為兩造共同購買，為兩造所共有等節，應屬可信。
⒉至原告雖以汽車新領牌照登記書、取款暨匯款申請書代傳票
、放款帳務交易明細查詢結果、新光產物保險汽車保險單保險費收據、汽車保險繳費單、臺北市稅捐稽徵處113年全期使用牌照稅繳款書、線上繳稅截圖、星展銀行113年4月信用卡帳單及消費明細、信用卡線上繳費截圖、彰化銀行信用卡收據、原告元大銀行帳戶存摺封面及內頁翻拍照片、原告星展銀行存摺封面翻拍照片（見北司補卷第21至39頁；本院卷第135至137、211至213、231至243頁）等件為據，主張系爭車輛為原告單獨出資購入，然兩造係基於保險費考量而將系爭車輛登記在原告名下，均經本院認定如前，本院自不得僅憑車輛監理登記所載名義人，遽為不利於被告之認定。再者，兩造當時係經由證人李復華共同購買系爭車輛，以作為兩造家庭用車，亦經本院認定如前，則兩造斯時為同居共財之緊密夫妻關係，其等購入系爭車輛後，決定由何人繳納該車輛保險費、稅費及貸款，核屬其等夫妻間財產規劃之方式，實無以憑此反推原告即為系爭車輛之所有權人，是原告此部分主張，亦非可採。
⒊此外，原告既未能證明系爭車輛為其單獨購入，自難認其主
張系爭車輛為其單獨所有一節為真，復依證人李復華證述及系爭買賣契約，亦見被告所辯兩造共有乙情，較為可信，是以，系爭車輛為兩造所共有，堪以認定。
㈢原告依民法第767條第1項前段、第470條第2項規定，請求被
告返還系爭車輛，如不能返還時，應給付原告120萬元，均無理由：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第767條第1項前段、第470條第2項規定分別定有明文。又按原告請求被告為一定給付，同時主張被告如不能為該項給付時，則應給付一定數量之金錢，此類請求即為學說上所稱代償請求。代償請求並非以本來請求無理由為條件，始請求就代償請求裁判，或請求擇一為裁判，故非訴之預備或選擇合併，而為單純之合併，法院自應併予調查裁判（最高法院94年度台上字第2041號民事判決、87年度台上字第1972號民事判決意旨參照）。
⒉經查，系爭車輛為兩造所共有，業如前述，且系爭車輛自111
年4月中起交由被告使用迄今，為原告所自承，堪認兩造間係成立由被告管理使用系爭車輛之分管協議（下稱系爭協議），而非成立系爭契約，是原告主張其得基於系爭契約貸與人身分，依民法第470條第2項規定請求返還系爭車輛，或依民法第472條第1款規定終止系爭契約，均非有據。再者，系爭協議係經共有人同意而成立，自不得單憑原告事後不同意被告使用之主張而失其效力，從而，被告既係基於系爭協議而占有系爭車輛，自非無權占有，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告返還系爭車輛，亦非有據。又原告依民法第767條第1項前段、第470條第2項規定請求被告返還系爭車輛既無理由，則原告併請求被告如不能返還系爭車輛時，應給付原告120萬元，亦難認有據，併予駁回。
㈣原告依民法第179條規定，請求被告按日給付6,500元，亦無理由：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條規定亦有明定。經查，被告係基於系爭協議而占有系爭車輛，業經本院認定如前，堪認被告並非無法律上原因占有系爭車輛，是原告依民法第179條規定，請求被告按日給付6,500元，同屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第470條第2項、第179條規定，請求被告將系爭車輛返還與原告，如不能返還時，被告應給付原告120萬元，及自112年10月13日起至返還系爭車輛之日止，按日給付6,500元予原告，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 林春鈴法 官 余沛潔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 李云馨