臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第6369號原 告 游伸柑訴訟代理人 陳郁婷律師複代理人 黃于庭律師被 告 房角石股份有限公司法定代理人 黃為簇訴訟代理人 洪仁杰律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限；又是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例意旨參照）。查原告主張其於民國105年10月間至被告設在門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號12樓之15店面（下稱臺北鑑賞室），向被告購買鑽石淨度等級F/VS1之3克拉、1克拉鑽戒各1枚（下合稱系爭鑽戒，分各稱系爭3克拉鑽戒、系爭1克拉鑽戒），並經被告於105年10月28日在臺北鑑賞室交付系爭鑽戒，依原告所陳，兩造間就系爭鑽戒存在買賣契約關係，並以臺北鑑賞室為債務履行地，揆諸首揭規定及說明，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告於105年10月間在被告臺北鑑賞室分別以新臺幣（下同）228萬元、30萬元購買鑽石淨度等級F/VS1之系爭3克拉、1克拉鑽戒，原告於105年10月5日支付訂金25萬8,000元後，又於105年10月28日在臺北鑑賞室付清價金，被告則於同時、地交付系爭鑽戒、保證書及GIA證書予原告。詎原告於113年4月25日至訴外人大千典精品股份有限公司（下稱大千典精品公司）欲出售系爭3克拉鑽戒時，經大千典精品公司告知系爭3克拉鑽戒所鑲主石為假鑽石，經原告攜帶系爭3克拉鑽戒找被告理論方知鑽石腰圍上之編號為00000000，與GIA證書所載之鑽石編號0000000000不符，而系爭3克拉鑽戒為從未拆換鑽石之原始鑽戒，戒指內圈刻有象徵亞帝芬奇「V」字而為被告出品戒台，足認系爭3克拉鑽戒確為被告所出售之鑽戒。又依被告交付之GIA證書所示系爭3克拉鑽戒僅內含1個pinpoint，惟依訴外人即被告員工吳宗翰證稱系爭3克拉鑽戒比原告原本所欲購買之鑽石多了2個PINPOINT，可證被告所交付之鑽石與前述GIA證書所示鑽石不符，顯然非相同編號之鑽石，而為套證鑽石，被告既未依約交付該特定鑽石予原告，即構成債務不履行。原告自得依民法第226條、第227條、第256條規定，以起訴狀繕本之送達向被告為解除系爭3克拉鑽戒部分買賣契約之意思表示，並依民法第259條第1項第2款、第227條第1項、第226條第1項規定，請求被告返還原告已給付價金228萬元本息，且因倘系爭3克拉鑽戒所鑲嵌主石為真鑽石，原告本得以市價280萬元出售而賺取52萬元之轉售利益，故另請求賠償原告所失利益52萬元，合計280萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告280萬元，及其中228萬元自105年10月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其中52萬元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告曾於105年間由當時員工吳宗翰出售及交付系爭鑽戒予原告，雙方並當場檢查核對系爭鑽戒腰圍所刻編號與GIA證書號碼0000000000○致，原告於8年後始主張系爭3克拉鑽戒為假鑽戒，自舉證證明原告於113年間送往大千典精品公司轉售之鑽石即為被告於105年10月交付之系爭3克拉鑽石，即原告必須提出裡面至少含有兩個PINPOIINT雜質、腰圍與GIA證書號碼相符之鑽石，以證明是被告所出售的。
又由原告與吳宗翰於105年10月27日LINE通訊軟體對話紀錄可知，原告於交貨前向吳宗翰表明要核對GIA證書號碼，對鑽石交易並非無知，足見原告收受系爭3克拉鑽戒8年後始主張為假鑽石、與證書不符一節，與常情有違。又依中華民國珠寶玉石鑑定所（下稱系爭鑑定所）鑑定可知，原告所提出戒台非來自被告，且該戒台與其上鑽石自鑲嵌組合後未曾脫離，故該戒台與其上鑽石均非被告出售，故原告請求解除契約及損害賠償，均不成立等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項（見卷第129頁，並調整文字）：㈠原告前於105年10月間至被告設立之臺北鑑賞室，經由被告員
工吳宗翰銷售，購買之鑽石淨度等級F/VS1之3克拉鑽戒、1克拉鑽戒各1枚，售價各228萬元、30萬元，共計258萬元。
原告先後於105年10月5日匯款支付25萬8,000元至被告在玉山銀行大安分行開設之帳戶、於105年10月28日給付232萬2,000元，於105年10月28日在臺北鑑賞室受領上開2只鑽戒、保證書及GIA證書。
㈡原告現在持有之系爭3克拉鑽戒，鑽石腰圍編號為00000000，
與被告交付原告之GIA證書上所載鑽石腰圍編號0000000000不同。
㈢原告現在持有之系爭3克拉鑽戒，戒臺內側刻有亞帝芬奇的「V」字logo。
四、本院之判斷：㈠原告主張被告出售之系爭3克拉鑽戒，為套證鑽石，有無理由
？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917號判例意旨參照）。
⒉原告主張其向被告購買之系爭3克拉鑽戒戒台內刻有「V」字
象徵亞帝芬奇品牌，且為與GIA證書編號不符之套證鑽石一情，固據提出匯款回條聯、明細單、保證書、GIA證書、系爭3克拉鑽戒鑽石編號照片、亞帝芬奇之Google搜尋結果及圖檔為證（見卷第23、27至33、119、197、198頁），惟證人吳宗翰於本院審理時證稱：交付系爭鑽戒第一步驟是用測鑽筆先測真假，鑽石的導熱係數是固定的，如係數符合，會短促發出2聲嗶嗶聲，第二步驟是用觀測鑽石腰圍的儀器去檢查它的GIA號碼是否和證書相符合。以上兩點都符合並且戒圍配戴符合要求，即可簽名交貨收取尾款。交易前一天原告用LINE詢問我當天可否看到GIA號碼，我說當然可以，我已經先幫你看了，交易當下，也是依照公司規定，先檢測鑽石真假，再用儀器給原告看GIA號碼，都無問題後，才可以簽名並交貨，再收取尾款。交貨後原告都沒有說鑽石是假的等語（見卷第125至128頁），衡情原告既於交貨前即已知須向被告索取GIA證書，自當知悉交易當場應再比對GIA證書編號與鑽石腰圍上的雷射編號是否相符，以確認鑽石的真偽，然原告卻主張其不知上情以致取得與GIA證書編號不符之系爭3克拉鑽戒一情，已與交易常情有違。證人吳宗翰雖證稱系爭3克拉鑽戒是亞帝芬奇的戒台，戒指內圈刻有1個倒三角形的亞帝芬奇的logo，旁編寫3.02ct，另刻有PT950，代表鉑金的材質等語（見卷第126頁），惟被告辯稱亞帝芬奇的商標是完整的Vividventure，且象徵亞帝芬奇的「V」字有特定的字型和角度設計，其公司師傅從未在戒腳刻「V」字等語，經比對被告在保證書上亞帝芬奇之標誌為一立體倒三角形而非「V」字（見卷第27頁），自無從僅憑系爭3克拉鑽戒戒指內緣刻有「V」字即可認定系爭3克拉鑽戒為被告所交付。本院另命被告提出3枚戒指，委請系爭鑑定所據以比對鑑定系爭3克拉鑽戒戒台所刻印之標誌是否與被告公司產品標誌相同，及系爭3克拉鑽戒是否曾經拆換主石等情，鑑定結果雖認系爭3克拉鑽戒戒台並無明顯刮痕或其他特定人為使用拆換主石等痕跡，可認定為原始鑽戒，然與被告提出之對照組3枚戒指戒台上所刻印之標誌顯非為同一工具或同一人打印，是應可認定非為出自同一鑲嵌工廠等節，有系爭鑑定所114年5月2日鑑所傑字第114050261066號函在卷可稽(見卷第151頁)，是系爭3克拉鑽戒雖於鑲嵌後未曾脫離戒台，然仍無從認定系爭3克拉鑽戒之戒台即為被告所製作並交付原告，則原告主張系爭3克拉鑽戒即是被告於105年10月27日所出售者，仍屬有疑。
⒊原告雖又主張依GIA證書記載，原告購買的系爭3克拉鑽戒僅
有1個pinpoint（見卷第33、183、185頁），然證人吳宗翰卻證稱所交付予原告的鑽石比原告原先想買的多了2個pinpoint（見卷第127頁），足見系爭3克拉鑽戒並非GIA證書所載編號0000000000號之鑽戒等語。縱使證人吳宗翰證稱其所交付原告之系爭3克拉鑽戒不只1個pinpoint，與系爭GIA證書所記載僅有1個pinpoint不符，然依前開⒉所述，因無法認定系爭3克拉鑽戒為被告所交付，則原告仍須證明系爭3克拉鑽戒為被告所交付，若無法舉證，非謂一旦有鑽石之交付，即得推論原告所持之系爭3克拉鑽戒即為被告所交付。
⒋原告所為舉證尚不能證明系爭3克拉鑽戒為被告交付，則原告主張系爭3克拉鑽戒為被告交付之套證鑽石，即屬無據。
㈡原告主張解除系爭3克拉鑽戒之買賣契約，請求被告給付228
萬元及所失利益52萬元，共計280萬元，有無理由？原告既不能證明系爭3克拉鑽戒為其向被告購買，被告所實際交付者，則原告主張依民法第226條、第227條、第256條解除契約，並依民法第259條第1項第2款、第226條、第227條請求被告給付228萬元及所失利益52萬元，均為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告主張系爭3克拉鑽戒為被告所交付及因此受有損害等節，均無法舉證證明，則原告依民法第259條第1項第2款、第226條、第227條請求被告給付280萬元及法定遲延利息，均無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，所為假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
民事第八庭 法 官 林芳華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
書記官 孫福麟