臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第6370號原 告 李海翔訴訟代理人 秦睿昀律師
呂宜桓律師陳昕昀律師複代理人 顏詒軒律師（言詞辯論終結後解除委任）被 告 江承彬訴訟代理人 陳琮勛律師上列當事人間確認借名登記契約不存在事件，本院於民國114年8月4日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為訴外人張麗淑之子，伊因張麗淑邀約投資家苑健康股份有限公司（下稱家苑公司，負責人為張麗淑）而結識被告。伊與其配偶陳美玲、其子李其恩於民國112、113年間陸續投資且匯款共計新臺幣（下同）620萬元至家苑公司帳戶，並簽訂認股協議書，伊為家苑公司投資股東。嗣被告與張麗淑向伊表示，欲購買門牌號碼臺北市○○區○○○路000號10樓房屋及坐落土地（下稱系爭房地）以供家苑公司經營使用，因擔心自身條件無法向銀行貸款，遂向伊提出借名登記之邀約，由伊擔任買主即出名人，被告表示將負擔所有不動產購置款項及貸款，並於113年6月3日將2,166,000元匯至伊帳戶作為房屋頭期款，製造被告出資購屋之假象，實則系爭房地均由伊出資，顯與一般借名登記出名人無需負擔任何費用或貸款迥異。嗣因銀行核貸金額不足給付購屋款，被告及代書要求伊向第一銀行信貸234萬元及保單質借40萬元以支付購屋款。伊係遭被告詐欺而同意借名，並實際承擔房貸本息及尾款，自得依民法第92條第1項規定撤銷借名登記之意思表示，爰依民事訴訟法第247條規定請求確認兩造於113年7月20日簽訂之不動產借名登記契約（下稱系爭借名登記契約）無效。又家苑公司募資超過3,100萬元，然登記資本額僅2,340萬元，顯有隱匿資本之情，如今張麗淑避不見面，反而由被告出面表示將接管家苑公司，現有多名投資人向張麗淑及被告提出刑事告訴等語。並聲明：確認原告與被告於113年7月20日就系爭房地簽訂之系爭借名登記契約無效。
二、被告則以：家苑公司為伊養母張麗淑出資設立經營長照健康事業，伊為監察人。訴外人劉滿珍為家苑公司招募投資人，原告即由劉滿珍招募而來，伊係透過劉滿珍認識原告。113年3月間，伊經營之凜睿亞洲股份有限公司（下稱凜睿公司）欲購置辦公室，委託仲介尋得系爭房地，由凜睿公司與訴外人（即賣方）施茵茵於113年3月28日簽訂不動產買賣契約書，惟權狀記載用途為「住家用」，不符平均地權條例第79-1條規定，若不買將損失簽約款，嗣原告建議可採借名登記，於1年期間內辦理變更用途，再登記回凜睿公司，兩造先於113年5月4日簽訂指定登記人同意書，113年7月20日簽訂系爭借名登記契約，惟113年8月23日於代書事務所辦理借名登記、信託時，原告向代書偽稱要查看權狀正本，得手後隨即攜離現場。伊並無詐欺原告，無論是凜睿公司購買系爭房地、兩造成立借名登記關係，均早於原告投資家苑公司，原告投資家苑公司款項與購屋款並無關連等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見卷二第23頁，並依判決格式修正或刪減文句）：
㈠原告及其配偶陳美玲、其子李其恩於112年、113年期間共計
匯款620萬元至家苑公司帳戶用以投資家苑公司，斯時張麗淑為家苑公司負責人（見卷一第25-37頁）。
㈡凜睿公司於113年3月28日向賣方施茵茵購買系爭房地，並簽
訂不動產買賣契約書，同日凜睿公司簽發本票2紙交付賣方施茵茵，金額分別為458萬元、3744萬元，斯時凜睿公司之法定代理人為被告（見卷一第467-492、509頁）。
㈢原告於113年5月4日於指定登記人同意書、買賣授權書、變更
期款協議書上簽名，113年5月7日於系爭房地所有權買賣移轉契約書上簽名，於113年7月20日在借名登記契約、信託契約書、借款契約書上簽名，並簽立330萬元本票乙紙交付被告（見卷一第315-321頁）。
四、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。原告主張其遭被告詐欺，就系爭房地成立系爭借名登記契約，其依民法第92條第1項前段撤銷意思表示，兩造間系爭借名登記關係已不存在，其為系爭房地支出貸款、房屋稅及管理費共計88萬餘元；被告則抗辯其未詐欺原告，兩造間簽訂系爭借名登記契約，原告不欲繼續借名登記關係，可單方終止，原告並無確認利益等語。兩造就系爭房地之借名登記關係是否繼續存在，攸關原告是否有權主張其為系爭房地所有權人，兩造間借名登記關係是否存在陷於不明確之狀態，致原告在私法上地位有受侵害之危險，此不安狀態亦得以確認判決除去之，應認原告有即受確認判決之法律上利益，故原告提起本訴自有確認利益，合先敘明。
㈡原告主張其遭詐欺而簽訂系爭借名登記契約，並非有據：
⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示，民法第92條第1項前段定有明文。當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實，負舉證之責。原告主張其受被告及訴外人張麗淑詐欺而締約一節，既為被告所否認，應由原告就此部分事實負舉證之責。
⒉原告主張其與家人將投資款匯入家苑公司帳戶，數日後張麗
淑提領2,166,000元，匯至原告帳戶作為系爭房地頭期款，透過迂迴金流捏造被告出資假象，實則均由伊出資云云，並提出家苑公司銀行帳戶金流整理明細、原告第一銀行帳戶明細、臺灣銀行及土地銀行帳戶封面、支出款項明細等件為證（見卷一第385-395、423-426頁）。惟依前開證據，無從證明被告或張麗淑有行使何詐術，使原告陷於錯誤，而為不利於己之意思表示，則原告主張其遭詐欺而簽訂系爭借名登記契約，未舉證以實其說，難信為真實。
⒊再查，凜睿公司以總價4,680萬元向訴外人施茵茵購買系爭房
地，雙方於113年3月28日簽訂不動產買賣契約書，同日凜睿公司簽發本票2紙交付賣方施茵茵，金額分別為458萬元、3744萬元，斯時凜睿公司之法定代理人為被告，有不動產買賣契約書、房屋交易安全契約書、建物平面圖、使用執照存根、使用分區說明、建物所有權狀、本票2紙、房屋交易安全保證書、房屋交易安全制度專戶收支明細表、房地產點交書等件可參（見卷一第467-492、509-513、537頁），堪信為實。嗣原告於113年5月4日簽訂指定登記人同意書，同意凜睿公司買受系爭房地，指定以原告名義辦理登記、貸款，兩造復於113年7月20日簽訂系爭借名登記契約，約定系爭房地為被告所有，但借名登記於原告名下，買賣款項包含自備款及所有貸款均由被告負完全責任繳納，原告同意於1年後移轉返還該不動產，移轉返還前後所需繳納一切款項均由被告負完全責任繳納，交屋完成後先行辦理信託程序，並起算借名登記起始日，待1年後，不動產移轉返還時，原告得請求約定報酬100萬元，嗣系爭房地移轉登記至原告名下等情，有指定登記人同意書、系爭借名登記契約、土地及建物所有權狀可憑（見卷一第493、17-21頁），益徵兩造就系爭房地之借名登記契約意思表示合致，原告主張其遭被告詐欺，致陷於錯誤而與之締約，依民法第92條規定撤銷意思表示，自非合法。
五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條規定，訴請確認系爭借名登記契約無效，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第八庭 法 官 張瓊華上列正本係照原本作成。
如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 邱美嫆