臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第7414號原 告 林俊成訴訟代理人 林立婷律師被 告 簡俊明訴訟代理人 陳哲瑋律師上列當事人間代位請求返還借款事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來，本院於民國114年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告對訴外人李景民有成立於民國108年12月6日之新臺幣（下同）100萬元借款債權（下稱林李借款），經本院以111年度訴字第1752號判決（下稱前訴判決）確定在案及經強制執行後，尚餘93萬8,956元未受償。然被告於108年10月16日為認購訴外人廣晉軟體股份有限公司（下稱廣晉公司）增資發行之新股，遂向李景民借款400萬元（下稱系爭借款）；然因李景民怠於向被告請求返還系爭借款，原告為保全林李借款債權，得依民法第242條規定代位李景民行使權利。為此，爰依民法第242條規定，代位請求被告給付系爭借款，並聲明：㈠被告應給付李景明93萬8,956元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代為受領；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告應先就李景民已陷於無資力或資力不足乙節，負舉證責任。且被告向李景民借款與廣晉公司增資無關，被告係因於108年10月16日前後有個人借貸需求及公司可能增資，故與李景民協議借款備置，然李景民於簽署系爭借款之契約書（下稱借款契約書）後方稱無資力借款，故系爭借款因李景民未依約於同年月21日前交付款項而不成立，廣晉公司則是嗣後另經董事、股東間協商而由大股東聯合出資增資，故該次增資與系爭借款無關等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第76頁，並依判決論述方式略為文字修正）：
(一)李景民前於108年12月6日因需要資金而向原告借款100萬元（即林李借款），因拒不返還，原告乃向本院提起返還借款之訴，經本院於111年6月30日以前訴判決判命李景民應給付原告100萬元，及自111年1月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息確定在案。
(二)原告前執前訴判決對李景民聲請強制執行，因執行金額不足清償債權，經臺灣桃園地方法院（下稱桃院）發給113年5月22日桃院增悅111年度司執字第89132號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。
(三)李景民與被告於108年10月16日簽署借款契約書，約定李景民貸予被告400萬元，並由李景民於同年月21日前給付被告。
(四)被告於108年10月間為廣晉公司之股東，李景民為廣晉公司當時之總經理。
四、得心證之理由：本件兩造爭執之點，應在於：㈠原告是否有代位李景民起訴之訴訟實施權？李景民對林李借款債權是否無資力或資力不足？㈡李景民有無交付400萬元借款予被告？系爭借款是否成立生效？㈢原告請求被告給付李景民系爭借款，並由其代為受領，有無理由？茲分述如下：
(一)按代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。又倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資力不足為要件；若債務人未陷於無資力或資力不足者，即無行使代位權以保全債權之必要。且債權人代位行使之權利，原為債務人之權利，必於債務人有怠於行使其權利情事時，始得為之，若債務人對於第三人已無權利之存在，或經行使而無效果時，即無代位行使權利之餘地。查本件原告代位李景民訴請被告給付系爭借款中之93萬8,956元，並由原告代為受領等情，為被告所否認，並以前詞置辯，則應由原告就林李借款債權存在、李景民對該債務之清償陷於無資力、李景民對被告之系爭借款債權存在且李景民怠於行使該權利等節，負舉證責任。
(二)原告有代位李景民提起本件訴訟之訴訟實施權：如前所述，林李借款債權之存在業經本院以前訴判決認定在案，前訴判決已確定，原告執該判決對李景民聲請強制執行，因執行金額不足清償債權，經桃院發給系爭債權憑證等情，為兩造所不爭執；而依系爭債權憑證記載：李景民對廣晉公司之薪資債權已於112年3月1日核發移轉命令完畢，並經執行法院分配予原告及訴外人謝良芬（桃院卷第21至23頁），足見原告被保全之債權（林李借款債權）存在，李景民就林李借款債權之清償已無資力並陷於給付遲延，且怠於行使系爭借款債權，故原告主張其依民法第242條規定，有代位李景民訴請被告返還系爭借款之訴訟實施權，應堪認定。
(三)原告未能證明李景民有交付400萬元借款予被告之事實：原告就其主張李景民有交付系爭借款予被告乙節，無非係以廣晉公司之實收資本於108年10月29日已增加至5,000萬元，被告持有廣晉公司之股份亦自30萬股增加至70萬股等情推認，並提出借款契約書、經濟部商工登記公示資料查詢服務結果為據（桃院卷第15、17至19頁）。惟查，借款契約書第1條已載明李景民應於108年10月21日前交付系爭借款400萬元予被告，則被告抗辯兩造於簽署借款契約書時，李景民尚未交付被告系爭借款乙情，應屬實在；又前開商工登記資料僅顯示廣晉公司曾於同年月29日增資至5,000萬元乙事，無從憑此認定該等增資款項是否係被告投入，或被告所持有廣晉公司股份是否於該次增資增加原告所稱之40萬股，故被告是否於參與廣晉公司該次增資，已有疑義；甚且借款契約書並未記載借款原因為何，則縱認原告主張被告有參與廣晉公司該次增資乙情為真，被告之資金來源是否即為系爭借款，亦有未明。是以，原告以廣晉公司於同年月29日增資之事實，推認李景民有交付系爭借款400萬元予被告云云，應無理由。此外，原告復未提出任何足以證明李景民有交付被告系爭借款之事證，難認已就系爭借款之成立盡舉證之責。
(四)準此，原告既未能證明系爭借款成立之事實，系爭借款債權應不存在，原告代位李景民對被告行使系爭借款之權利，洵屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第242條規定，代位李景民行使系爭借款債權，請求被告給付李景明93萬8,956元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代為受領，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
民事第三庭 法 官 陳冠中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 劉則顯