臺灣臺北地方法院民事裁定113年度訴字第7420號反訴 原告即 被 告 張富田
廖秀英許文達林月霞訴訟代理人 劉林政反訴 被告即 原 告 何志欽上列當事人間請求確認袋地通行權等事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：
主 文
一、反訴原告如附表所示之反訴駁回。
二、前項反訴訴訟費用由反訴原告負擔。理 由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第260條第1項後段所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係。（最高法院98年度台抗字第1005號民事裁定意旨參照）。另按已起訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴、反訴、變更或追加之訴，此觀民事訴訟法第253條規定自明。所謂就同一訴訟標的提起新訴、反訴、變更或追加之訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容相反或可以代用之判決，亦屬包含在內。故前訴以某法律關係為訴訟標的，求為積極之確認判決，後訴以同一法律關係為訴訟標的，求為消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列（最高法院40年度台上字第1530號民事判決意旨參照）。
二、經查：㈠反訴被告所提之本訴，乃主張其就新北市○○區○○段0000○0000
○0000地號土地（下稱系爭1045、1058、1059地號土地）有通行權存在，且不得在前開土地上為禁止或妨害原告通行權行使之行為。
㈡然反訴原告所提如附表編號1所示之反訴部分，乃主張反訴被
告對系爭1045、1058、1059地號土地通行權不存在，反訴原告此部分確認之訴所執訴訟標的關係，顯與本訴訴訟標的法律關係所包括，均為反訴被告對系爭1045、1058、1059地號土地有無通行權，雖一為積極確認之訴，一為消極確認之訴，核與本訴係就同一訴訟標的求為相反之判決，依照前開說明，應屬就同一訴訟標的提起反訴，違反民事訴訟法第253條規定，此部分之反訴自不合法，不應准許，應予駁回。
㈢另反訴原告所提如附表編號2所示之反訴部分，乃主張反訴被
告於提起訴訟前、訴訟繫屬中有毀損欄杆，爰依侵權行為法律關係請求反訴被告應給付欄杆賠償費用新臺幣25,000元，其反訴訴訟標的之法律關係，顯與本訴訴訟標的法律關係及其攻擊、防禦方法間無相牽連關係，彼此間之請求並非同一法律關係所生而無所關連，又反訴被告亦表示此部分反訴並不合法等語（見本院訴卷㈡第225頁）。準此，依照上開規定，此部分反訴與民事訴訟法第260條第1項規定之反訴要件不符，亦不應准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 林靖庭
法 官 黃靖崴以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 林芯瑜附表：
編號 反訴訴之聲明 出處 1 確認反訴被告對新北市○○段0000○0000○0000地號土地無通行權。 本院訴卷㈡第261頁、本院訴卷㈢第45頁 2 「反訴被告應給付反訴原告新臺幣937,500元」中之關於請求欄杆損害賠償費用新臺幣25,000元部分。