臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第7427號原 告 楊欣惠訴訟代理人 謝宜庭律師複代理人 張業珩律師被 告 劉家豪訴訟代理人 林明賢律師上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,085,372元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國114年4月9日本院行言詞辯論程序時當庭變更聲明第一項為：被告應給付原告1,003,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見訴字卷第179頁）；又於114年4月23日以民事準備四暨訴之聲明更正狀變更聲明第一項為：被告應給付原告1,029,622元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見訴字卷第183頁）。核原告前開所為變更，屬減縮應受判決事項，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠兩造於102年1月3日結婚，育有未成年子女二名，因細故糾紛
原告於113年2月向臺灣士林地方法院(下稱士林地院)訴請裁判離婚。惟原告於兩造婚姻期間，為被告代繳所得稅款如附表所示，而夫妻之所得稅額，係個人就其薪資等所得收入對國家之納稅義務，個人為綜合所得稅之繳納義務歸屬對象，夫妻各自管理財產，故對於各自之所得稅額，應各自負擔，且所得稅並非家庭生活費用，不應由夫妻之一方為另一方負擔，是被告自應返還原告代繳之所得稅款1,029,622元。
㈡爰依民法第176條、第179條規定，請求擇一為有利判決。並聲明：
⒈被告應給付原告1,029,622元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠兩造為夫妻，同居期間財產關係均甚緊密，資金相互流動難
分彼此，且夫妻之一方基於身分關係密切而施惠、共同生活信任、感謝配偶對家庭生活之付出及協力貢獻、生計分擔考量、資金配置考量、單純愛護配偶、兩情相悦之給付、對配偶之保障等等，自願支付較多開銷，事所恆見，反倒係無故或基於代墊之意思而支出，則甚為罕見，此變態事實，自應由原告負舉證之責。又夫妻過往已支出之相關稅費，除有反對之意思外，既屬自願付出，不能因嗣後感情生變，反悔主張係代墊支付或無法律上原因支付。
㈡退步言之，縱認被告應返還所得稅款，原告請求金額亦屬過
高，因107年度，兩造扶養親屬僅有長子一人，則當時長子之扶養親屬免稅額88,000元及幼兒學前扣除額120,000元，應由兩造平均共享減免；另108年度至111年度，兩造扶養親屬增加次子而為二人，兩造亦各得享減免一名親屬免稅額88,000元，及平均共享減免次子之幼兒學前扣除額120,000元。是被告自107年度至111年度應繳納之所得稅款各為24,899元、38,708元、36,118元、65,496元、75,921元，合計241,142元。
㈢並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張107年至111年兩造婚姻關係存續中，依夫妻財
產合併申報制申報所得稅，各年度應繳稅額如附表「當年所得稅繳納總額」欄所載，係由原告全額繳納乙節，業據原告提出綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯為證（見訴字卷第113-121頁），而被告對於附表之「被告所得」、「原告所得」、「當年所得稅繳納總額」欄之金額，及107至111年度之所得稅為原告繳納之事實均不爭執（見訴字卷第102頁、第231頁），此部分事實固堪認定。然被告否認原告之主張，並抗辯如前，則原告自應就其代墊所得稅款係基於無因管理、不當得利法律關係所為，負舉證之責。
㈡原告主張無因管理部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條第1項定有明文。可見無因管理之管理人自始即係基於為他人管理事務而為，則若其給付目的並非為他人管理事務，即與該要件不符，自無從援引適用。原告主張其未受委任、亦無義務、非自願為被告代墊所得稅款，且屢次向被告催討代墊費用乙節，固據原告提出其與被告LINE對話紀錄、錄音光碟暨譯文為證（見訴字卷第123-133頁），惟依前開對話紀錄內容，原告雖曾對被告稱「稅60000」、「快交出錢來」、「82665尚未給我喔」，而前開「82665」依原告與被告對話紀錄之記事本翻拍照片，係指所得稅而言，此有對話紀錄擷圖附卷（見訴字卷第123-125頁），然上開對話紀錄之時間為111年9月7日，實不足以證明原告自始即為被告管理事務之意思而代墊所得稅。再者，原告提出之錄音譯文固記載：「（原告）你看這個全部加起來總共12萬，這個還沒有包含以馬、還有的沒有的錢...你說你還沒給我的學費...30幾萬表示我付了60幾萬...」等語（見訴字卷第131頁），然上開譯文內容中無從得知原告所稱之30幾萬或60幾萬是否包含所得稅在內，原告以此主張曾向被告催告返還代墊所得稅款云云，難認可採。況原告請求之107至111年所得稅款，兩造係依所得稅法第15條規定合併申報所得稅，則原告亦係基於自身負擔稅捐之義務而依法申報並繳納所得稅，並非無義務支出107年至111年之稅金，是原告主張依無因管理之規定，請求被告返還代墊費用，難認有據，不應准許。
㈣原告主張不當得利部分：
又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，非給付型不當得利又可分為權益侵害型不當得利、支出費用型不當得利、求償型不當得利等三類型。因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態（最高法院101年台上字第1693號判決意旨參照）。本件原告繳納107年至111年之所得稅款，係基於其公法上之義務，而兩造選擇合併申報所得稅，無非出於夫妻同財共居，互負扶養義務及負擔家庭生活支出之義務所為，原告未能舉證其與被告間就所得稅之負擔有何協議，自難於事後逕行主張被告係無法律上之原因而受有利益，故原告依不當得利請求權請求被告返還代墊款項，未盡其舉證責任，其主張洵難憑採。
五、綜上所述，原告依無因管理及不當得利之法律關係，請求擇一判命被告給付原告1,029,622元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
民事第八庭 法 官 陳威帆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 黃文芳附表：（民國/新臺幣）編號 年度 原告所得 被告所得 被告所 得比例 當年度所得 稅繳納總額 被告應返還 原告之金額 1 107 7,754,092元 1,377,734元 15.08% 1,403,699元 211,677元 2 108 6,024,226元 1,643,995元 21.43% 1,011,071元 216,673元 3 109 5,763,210元 1,568,131元 21.38% 963,385元 205,971元 4 110 6,297,005元 1,897,498元 23.15% 1,187,308元 274,861元 5 111 2,994,405元 2,157,340元 41.87% 287,653元 120,440元 總計 1,029,622元 備註 1.被告所得比例＝被告所得÷（原告所得+被告所得） 2.被告應返還原告之金額＝當年度應繳所得稅款×被告所得比例