臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第768號原 告 林素霞被 告 陳人豪上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國113年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之所有人，先前與被告於民國112年11月16日簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定被告以新臺幣（下同）60萬元向被告買受系爭汽車，並於112年12月12日辦理過戶。原告已於112年11月16日將系爭汽車交付予被告，然被告於112年12月12日前通知系爭汽車有引擎問題要求解除系爭買賣契約，且迄今仍未交付買賣價金60萬元。爰依系爭買賣契約法律關係，請求被告給付買賣價金60萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元、㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭買賣契約係由訴外人即原告之子劉謙佑與被告簽訂，自始至終均是與劉謙佑接洽，被告於受領系爭汽車後，將系爭汽車委託原告指定配合之修車廠進行渦輪檢測修復，112年12月5日測試發現排氣管噴出機油，檢測發現引擎第三缸有刮傷毀損重大瑕疵，被告即於112年12月12日向劉謙佑表明解除契約，然劉謙佑均置之不理，如認解除契約不合法，並再次依民法第359條、第92條規定，以113年5月9日民事答辯狀作為撤回買賣之意思表示等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任，苟未能舉證證明，即應承擔不利益之結果，此乃舉證責任分配之法則（最高法院106年度台上字第355號民事判決意旨參照）。原告主張兩造就系爭汽車有成立買賣法律關係等節，為被告所否認，並以前詞置辯，自應由主張買賣法律關係存在之原告，負擔舉證之責。參照原告所提出系爭買賣契約（見本院卷第9頁），可知立合約人、簽署契約之買賣雙方分別為被告、劉謙佑，而原告僅為受委（人）商，實難認定買賣法律關係係成立於兩造之間。又觀諸被告所提出通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第59至71頁），亦可知於系爭買賣契約簽訂日即112年11月16日前，系爭汽車之買賣事宜均係由劉謙佑與被告討論協調，自無從認定系爭買賣契約係成立於兩造之間。因此，原告未能提出其他證據，證明系爭買賣契約係成立於兩造之間，則原告依系爭買賣契約法律關係，請求被告給付60萬元，應屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭買賣契約法律關係，請求被告給付60萬元，為無理由，不應准許，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 陳正昇法 官 林承歆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官 何嘉倫