臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第7204號原 告 陳俊良被 告 鄭慧君訴訟代理人 鄭慧萍上列當事人間修復漏水等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應容忍原告進入被告所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號6樓房屋內，進行排水管漏水之修復工程。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（本院卷第41至43頁），核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)原告為坐落臺北市○○區○○段○○段000地號之同小段2030建號（權利範圍為全部，門牌為同區金山南路1段155號5樓，下稱系爭5樓房屋）所有權人，被告為同棟6樓房屋（下稱系爭6樓房屋）所有權人。因原告所有系爭5樓房屋天花板持續出現漏水問題，已於民國113年7月6日、8月17日、8月31日通知被告漏水問題，原告並有找兩家廠商進行測漏，兩造曾至區公所進行調解未果。
(二)因被告所有系爭6樓房屋漏水問題，導致原告受有營業損失費用新臺幣（下同）475萬元、電腦設備損失費用50萬元、地板發霉修護費用10萬元、監視器浸水修護費用1萬元、測漏費用1萬元共537萬元之損害，爰聲明：
1.被告應容忍原告進入被告所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號6樓房屋內，進行排水管漏水之修復工程。
2.被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)被告為系爭6樓房屋所有權人，就原告聲明第1項即容忍原告進入系爭6樓房屋內，進行排水管漏水之修復工程部分，接受原告請求。
(二)原告聲明第2項即金錢賠償部分，無法確認系爭漏水問題原因，可能是地震導致的，不是被告房子造成的。上次調解有跟原告約好時間完成修繕工作，起訴前就已完成修繕。原告就系爭5樓房屋之各項修繕費用，並未舉證，其設備修復費用應予折舊，營業情形不明，均不能採認等語，資為抗辯。並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：
(一)有關容忍修繕部分：
1.按民事訴訟法第384條規定：「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」而「被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎」有最高法院85年度台上字第153號判決要旨可供參照。
2.查被告就原告聲明第1項部分，答稱接受原告請求等語，有本院114年2月20日言詞辯論筆錄在卷可稽(本院卷第94、95頁)，依上揭規定及說明，堪認被告已表明承認原告聲明第1項部分請求之內容及主張之訴訟標的，而為認諾，本院應逕以被告之認諾就此部分為其敗訴之判決。
(二)有關金錢賠償部分：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張因漏水問題導致原告受有營業損失費用新臺幣475萬元、電腦設備損失費用50萬元、地板發霉修護費用10萬元、監視器浸水修護費用1萬元、測漏費用1萬元共537萬元損害，請求被告賠償500萬元等語，有原告起訴狀及114年1月20日補正準備狀在卷可稽(本院卷第71頁)，但被告否認有因果關係、損害暨其金額(本院卷第79至83、96頁)，依上揭說明，應由原告先就有因果關係、損害暨其費用金額等有利事實負舉證之責。惟原告就漏水與系爭6樓房屋之因果關係、損害暨費用金額等事實，並未舉證以實其說，自難認原告主張系爭6樓房屋造成損害至500萬元等語可採。另原告起訴狀未表明請求賠償之法律依據，本院已以114年1月10日函命原告補正「法律依據」，原告於114年1月17日收受後迄未補正(本院卷第37、41、4
3、53頁)，亦難認原告請求賠償有合法之理由。
四、綜上所述，原告請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、按得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，原告勝訴部分係命被告容忍修繕，核其性質不適於假執行，爰為駁回之諭知。原告敗訴部分，其假執行之聲請失去依據，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
民事第五庭 法 官 林修平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
書記官 宇美璇