臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第7205號原 告 蔡雅雯訴訟代理人 趙品鈞
翟國良被 告 王榮才訴訟代理人 王奕淵律師被 告 王茂林訴訟代理人 王翔慶被 告 王秋云
高誌嶸上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國115年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告王茂林經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：伊為坐落新北市○○區○○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，門牌號碼新店區屈尺路161號、161之5號、161之6未經保存登記房屋（下各稱161號、161之5號、161之6號房屋）無權占有系爭土地。被告王榮才為161號房屋事實上處分權人，被告王秋云、高誌嶸（下稱王秋云2人）為161之5號房屋事實上處分權人，被告王茂林為161之6號房屋事實上處分權人，其等以前開房屋無權占有系爭土地，並受有相當於租金之不當得利，伊自得依民法第767條第1項前段、中段、第179條等規定請求拆除還地並返還不當得利。爰依上開法條規定提起本訴，並聲明：㈠王榮才應將161號房屋拆除，將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。王榮才並應給付原告新臺幣（下同）202,730元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨108年11月7日起至騰空返還土地之日止按月給付283元及自各期應給付翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡王秋云2人應將161之5號房屋拆除，將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。王秋云2人並應連帶給付原告150,480元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨108年11月7日起至騰空返還土地之日止按月給付210元及自各期應給付翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈢王茂林應將161之6號房屋拆除，將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。王茂林並應給付原告85,690元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨108年11月7日起至騰空返還土地之日止按月給付120元及自各期應給付翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
三、王榮才則以：伊非161號房屋所有人或事實上處分權人，亦未使用161號房屋。縱認原告主張有據，161號房屋存在多年，土地所有權人已默示同意房屋占有使用土地，原告主張之不當得利金額亦屬過高等語，資為抗辯。王秋云2人則以：161之5號房屋非伊等所有，伊等亦未使用等語，資為抗辯。
王茂林則以：161之6號房屋並非位於系爭土地上，且伊並非161之6號房屋所有人或事實上處分權人等語，資為抗辯。
四、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條前段固有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。為民事訴訟法第277條前段所明定。原告主張王榮才、王秋云2人、王茂林依序為161號、161之5號、161之6號未經保存登記房屋之事實上處分權人，並據此請求被告拆屋還地及返還不當得利。惟被告均否認為房屋事實上處分權人，依上說明，原告自應就被告具事實上處分權之事實負舉證之責。
㈡原告雖主張：課稅明細表記載王榮才為納稅義務人，台灣電
力公司161號2樓申請用電資料記載用戶名為王榮才，可證明161號房屋係由王榮才為事實上處權人云云，並援引課稅明細表（本院卷第95頁），及提出翻拍之契約用電查詢資料為證（本院卷第275頁）。然稅捐機關就未經保存登記之建物設置房屋稅籍資料，其納稅義務人之記載純為便利課稅而設，與房屋所有權或事實上處分權之取得無關，不能僅憑房屋納稅義務人之記載，逕認其為房屋所有權人。用電申請人亦非必然為房屋事實上處分權人。原告所舉上開事證，尚不足以證明王榮才為161號房屋事實上處分權人。
㈢原告主張王秋云2人為161之5號房屋事實上處分權人等情，無
非以：伊曾電話詢問王榮才，王榮才表示161之5房屋現行使用者為王秋云2人等情為據（本院卷第267頁）。惟王秋云2人縱為161之5號房屋之使用者，亦非必然為該房屋之所有人或事實上處分權人。原告就主張王秋云2人為161之5號房屋事實上處分權人乙節，並未提出其他舉證，其主張自非可採。
㈣原告雖以課稅明細表為據（本院卷第109頁），主張王茂林為
161之6號房屋之事實上處分權人。然房屋稅籍資料上納稅義務人之記載，純為稅捐機關便利課稅所設，與房屋所有權或事實上處分權之取得無關，業如前述。原告徒以稅捐資料納稅義務人之記載，主張王茂林為161之6號房屋之事實上處分權人，亦非有據。
㈤綜上，原告所舉事證均不能證明王榮才、王秋云2人、王茂林分別為161號、161之5號、161之6號房屋事實上處分權人。
則原告以被告具事實上處分權之房屋占有系爭土地為據，依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定請求被告拆除房屋返還占有土地，及返還無權占有期間之不當得利，均屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求王榮才將161號房屋拆除，將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人，並給付原告202,730元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨108年11月7日起至騰空返還土地之日止按月給付283元及自各期應給付翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；請求王秋云2人將161之5號房屋拆除，將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人，並連帶給付原告150,480元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨108年11月7日起至騰空返還土地之日止按月給付210元及自各期應給付翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；及請求王茂林將161之6號房屋拆除，將該部分土地騰空返還予原告及其他全體共有人，並給付原告85,690元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨108年11月7日起至騰空返還土地之日止按月給付120元及自各期應給付翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第一庭 法 官 鄧晴馨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 林怡妘