臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第7365號原 告 姚麗茹訴訟代理人 翁政德被 告 鍾柏益
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113審附民字第2203號），本院於民國114年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項於原告以新臺幣伍萬元供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見附民卷第4頁），嗣於民國114年3月4日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明第1項為：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第44頁）。原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告所屬詐騙集團於113年3月間，透過網際網路發送投資廣告，吸引原告加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，並佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資，獲利可期，大額入金即會派遣專人收取云云，以此方式向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，而與詐騙集團議定於113年5月6日交付款項，被告受其所屬詐騙集團指示擔任車手，並於同日15時15分許至約定地點向原告取款15萬元(下稱系爭款項)，同時將「德勤投資股份有限公司收據」等文件交付原告，最後再將系爭款項置放在附近加油站廁所內供詐騙集團成員領取，被告並因而獲得報酬。嗣原告察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。原告因被告參與前開共同詐欺行為，受有上開金額損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：(一)被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)本件原告主張遭被告所屬之詐騙集團欺騙，被告受其所屬詐騙集團指示擔任車手，向原告收取15萬元等節，業經本院刑事庭以113年度審訴字第1655號(下稱系爭刑案)判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，有系爭刑案判決書(見本院卷第13至25頁)、原告匯款資料及照片在卷可稽（見系爭刑案影印外放之113年度偵字第21901號卷第25至37頁），並經本院調取上開刑案全案電子卷證核閱無訛，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，堪信原告之上開主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。而民事上之共同侵權行為，不以共同行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足以成立共同侵權行為。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦規定甚明。經查，被告擔任本案詐騙集團之車手，與詐騙集團其他成員之行為間，有各自分擔，並互相利用，以達到詐取原告財物目的之共同加害行為關係，致原告受有財產上損害，業經認定如前，且被告之行為與原告所受損害之間，具有相當因果關係，被告自應依前揭規定對原告所受損害負連帶損害賠償責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶賠償其所受15萬元之財產上損害，即屬有據。
(三)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，是原告就上開經准許之損害賠償金額15萬元，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告（見附民卷第4頁）之翌日即113年9月14日起算週年利率5％之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告15萬元，及自113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰毋庸再予一一論列，併此敘明
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第四庭 法 官 杜慧玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 葉愷茹