臺灣臺北地方法院民事裁定113年度訴字第806號原 告 高志溢訴訟代理人 曹智涵律師（法扶律師）被 告 嚴子雲上列當事人間請求確認車輛所有權不存在等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項第2項及第28條第1項分別定有明文。
二、本件原告起訴主張：原告於民國111年3月16日因經濟壓力將廠牌國瑞、型式為ZGE21L-JPPJKR、車牌號碼0000-00號車輛（下稱系爭車輛）典當予新北金鏵當鋪借款，嗣因滿當期限屆至仍無力取贖，於112年2月15日流當，並依當鋪業者之建議於112年3月3日將系爭車輛以新臺幣（下同）7萬5,000元讓與被告，並於當日完成點交，然系爭車輛因動產抵押登記等因素尚無法辦妥過戶登記，原告於此期間竟陸續收到大量汽車罰單、稅單，原告已非系爭車輛之所有權人，本無須負擔此等罰單、稅單，遂依確認之法律關係、民法第546條第2項規定提起本件訴訟等語。經查，被告於起訴時設籍於臺中市○○區○○路0段0巷00號10樓，然經本院送達訴訟文書為寄存送達而無人領取等節，有被告個人資料查詢、本院送達證書、公務電話紀錄（見本院限閱卷、本院卷第83至85頁、第101頁）附卷可考，則被告現應受送達處所不明，依前揭規定，應以被告最後住所地法院臺灣臺中地方法院為管轄法院。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 何佳蓉
法 官 張庭嘉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
書記官 蔡庭復