臺灣臺北地方法院民事裁定113年度訴字第913號原 告 邱正忠被 告 官柏翰
陳偉傑楊智富
楊子逸
涂晏儒上列當事人間因違反組織犯罪防制條例等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第31號），本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴中超過新臺幣15萬元部分之訴暨該部分假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段、第2項分別定有明文。惟其得請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院97年度台上字第1809號號裁判意旨參照）。再按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。末按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。
二、經查：㈠本件原告於本院111年度訴字第1096號違反組織犯罪防制條例
等案件對被告官柏翰、陳偉傑、楊智富、楊子逸、涂晏儒（下稱官柏翰等人）提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，請求官柏翰等人給付新臺幣（下同）123萬9,000元及其利息，惟本院刑事庭於民國112年2月1日、同年12月27日以111年度訴字第1096號刑事判決認定官柏翰、陳偉傑、楊智富、楊子逸犯三人以上共同詐欺取財罪，楊子逸、涂晏儒幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，致原告所受損害金額為15萬元（見本院卷第34、70頁），則原告請求官柏翰等人給付超過15萬元部分即非官柏翰等人之被訴犯罪事實範圍，與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，此部分之訴為不合法，然依首揭說明，應許原告就該超過部分之訴訟標的金額即108萬9,000元（計算式：123萬9,000元－15萬元＝108萬9,000元）補繳裁判費，以補正起訴程式之欠缺。
㈡本院前於113年4月18日裁定命原告就請求金額超過15萬元部
分之請求，於裁定送達3日內補繳第一審裁判費1萬1,791元，該項裁定已於113年4月24日送達原告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第125頁）。原告逾期迄未補正，亦有本院多元化案件繳費查詢清單、繳費資料明細、答詢表為證，是原告之訴中超過15萬元部分之起訴自非合法，應予駁回。又原告該部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。至原告其餘之訴部分（即請求被告給付原告15萬元本息暨假執行聲請部分），係屬合法，由本院另為審理，併予敘明。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
民事第二庭 法 官 王雅婷以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
書記官 朱俶伶