臺灣臺北地方法院民事裁定113年度訴字第932號原 告 吳婉菁訴訟代理人 慶啟人律師
王博正律師被 告 鍾小玲訴訟代理人 陳佑仲律師上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
一、本件應再開言詞辯論，並定於民國115年8月31日上午10時05分在本院第24法庭行言詞辯論。
二、兩造應於民國115年7月20日前提出書狀說明如附件所示事項，書狀繕本逕送他造。
理 由
一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。
二、本件前經言詞辯論終結，惟因有如附件所示事項尚待與兩造釐清，事實與法律關係未臻明確，有再開言詞辯論之必要，爰依職權命再開辯論。中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
民事第四庭 法 官 潘英芳以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
書記官 李文友附件：
壹、原告應補正事項㈠據原證4之律師函係訂3日清償期限（見北司補卷第48頁），
然本件原告請求新台幣78萬4735元之法定遲延利息起算日，為何係自被告收受律師函翌日起算?㈡原告是否同意均以民事擴張訴之聲明暨準備(二)狀送達被告
翌日（即113年11月12日，見本院卷第110-1頁）起算法定遲延利息？㈢原告對於被證2至12之形式真正，有無爭執?
貳、被告應補正之事項㈠本件被告主張抵銷之債權為：原告盜領吳訓吉之台銀帳戶存
款166萬7,787元及85萬元之借款債權，然上開權利是否為吳訓吉之全體繼承人公同共有？有無經分割？如為公同共有，為何可主張抵銷？主張行使抵銷之時間為何？㈡上開主張抵銷之主動債權，所主張抵銷之順序為何？㈢被告對於原告主張已清償貸款餘額新台幣1,569,470元乙事，
有無爭執?㈣被告對於原證13至18之形式真正，有無爭執?㈤被證5之帳戶帳號資料為何?