臺灣臺北地方法院民事判決113年度重國字第13號原 告 余惠英被 告 內政部法定代理人 劉世芳訴訟代理人 廖慶安
余佳樺葛家瑜上列當事人間國家賠償事件，經臺北高等行政法院移送前來（113年度訴字第45號），本院於民國114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。經查，原告起訴時，被告之法定代理人原為林右昌，嗣變更為劉世芳，並經其具狀聲明承受訴訟，經核尚無不合，應予准許。
二、次按依國家賠償法請求賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及第11條第1項前段定有明文。查原告已於民國112年3月20日向被告請求賠償，經被告於112年5月31日以台內法字第1120400696號函拒絕賠償，有國家賠償請求書、內政部拒絕賠償理由書為佐（見本院卷第99至105頁）附卷可佐，是原告提起本件請求國家賠償訴訟，程式並無不合。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告父親前於52年過世，然因新北市政府之人員勾結，以致原告直至101年方知父親留有土地，因此向薛淑惠提起拆屋還地訴訟，經臺灣高等法院103年度上字第629號判決（下稱系爭高院判決）薛淑惠需給付原告不當得利，然該租金金額非以公告現值計算，而是以申報地價計算，原告應可獲得之不當得利金額合計短少新臺幣（下同）365萬0579元，而受有損害。此係因被告內政部未善盡職責更新法條及相關函釋，致使法官引用土地法第97條第1項「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限」之規定而以申報地價計算不當得利之金額。前述條文自35年制定公布至今，從未修改過，而公告現值與申報地價之金額差異極大，申報地價明顯少於公告現值，土地法第97條第1項自應修正為「公告現值總價額年息10％為限。此外原告另於系爭高院判決花費訴訟費用14萬8936元及律師費10萬元，為此依國家賠償法之規定，請求被告賠償等語。並聲明被告應給付365萬0597元及自106年11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告應給付24萬8936元。
二、被告則以：
（一）原告前於108年以被告未修正土地法第97條第1項規定，請求被告應與司法院連帶給付365萬0597元及利息，經本院以108年度國更一字第4號判決將原告之訴駁回，上訴後經臺灣高等法院以109年度上國字第34號判決駁回，並經110年度台上字第1475號裁定駁回上訴確定（下稱前案）。原告於本案再持同一原因事實請求被告給付，已為前案既判力效力所及，起訴為不合法。
（二）再國家法律之制定及修正，無可認為係特定公務員之特定職務行為，亦無可認定特定個人對立法機關就法律之制定，有公法上請求權存在，是特定個人尚不得因立法機關未制定或修正法律規定，對之有反射之不利益，主張權利受侵害，請求國賠。
（三）末訴訟費用係由敗訴之人負擔，且律師費用亦非訴訟費用
之一部，原告請求被告給付，亦屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
（一）按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。七、其訴訟標的為確定判決效力所及。民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款定有明文。而前後兩訴是否同一事件，應依：㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號、82年台上字第1612號裁判意旨參照）。又所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或不認之法律關係是否存在，欲法院對之加以裁判之對象；訴訟標的之確定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因事實以定之。原告前後主張之原因事實相同，其為訴訟標的之法律關係自亦相同，即為同一事件，而應受上開重複起訴禁止原則之拘束。
（二）經查，原告前曾依照國家賠償法之法律關係，請求被告給付如訴之聲明第1項所載之365萬0597元及自106年11月27日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，經前案駁回原告之訴並確定在案，有前案判決在卷可佐（見本院卷第75至98頁），並經原告於本院言詞辯論程序表明前述請求之請求權基礎、原因事實、金額計算均相同，揆諸前揭說明，本件與系爭確定判決為同一事件，核屬「其訴訟標的為確定判決效力所及」，從而，原告訴之聲明第1項之請求，與前案為同一事件，應為前案確定判決既判力效力所及，被告抗辯該部分與前案同一訴訟標的起訴，違反重複起訴原則等語，即堪憑採，原告自不得更行為本件起訴。
（三）至原告另依照國家賠償法第2條規定，請求被告給付系爭高院判決所支出之訴訟費用及律師費共計24萬8936元。按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同；國賠法第2條第2項定有明文。所謂行使公權力係指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而言，並包括運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益，以達成國家任務之行為（最高法院93年度台上字第255號判決意旨參照）。原告雖主張內政部函釋，將土地法第97條規定之申報總價認係申報地價總額，有所錯誤，應負國家賠償責任云云；惟查，內政部作成有關土地法第97條之相關函釋，係基於其主管地政事項之機關地位，本於職權就土地法規定為解釋說明，亦非屬國賠法第2條第2項所定本於國家機關地位行使統治權作用，以干預或給付方式行使公權力之範疇。又函釋均為內政部所作之行政函釋，並無拘束法院之效力，而系爭高院判決亦未引用上開行政函釋作為其認定之依據，原告自無因內政部前開行政函釋之作成，而致其受有損害之情事。再者，內政部從未對原告有何准駁之具體處分，當無何因故意或過失不法侵害原告權利之情事。自無法單以原告主觀上認定行政函釋有對其產生不利益，即謂內政部應因此負國家賠償責任。原告雖又主張內政部身為土地法之主管機關，未善盡職責而適時將土地法第97條之規定修正為以「公告現值總價」年息10％為限云云。惟按中華民國憲法第170條規定：本憲法所稱之法律，謂經立法院通過，總統公布之法律。另第62、63條規定：立法院為國家最高立法機關，由人民選舉之立法委員組織之，代表人民行使立法權。立法院有議決法律案、預算案、戒嚴案、大赦案、宣戰案、媾和案、條約案及國家其他重要事項之權。是土地法前述規定，乃立法者基於憲法所賦予之職權，而經法定程序所行制定，倘法律公布施行後，認有檢討修正之必要者，基於權力分立之原則，亦應透過修法程序解決之，核屬立法院之職權，尚非屬行政權之內政部所能代替之權限，是難僅因內政部為土地法之主管機關，即謂內政部應就未適時修法負國家賠償之責。綜此，原告依國賠法第2條規定，請求內政部應負國家賠償責任，給付系爭高院判決之裁判費及律師費用，亦屬無據，而應駁回。
四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條規定，請求被告給付365萬0597元及自106年11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為前案確定判決既判力效力所及，自不得更行為本件起訴。原告請求被告給付24萬8936元之部分，亦無理由，是其請求均為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
民事第六庭 法 官 曾育祺