臺灣臺北地方法院民事判決113年度重家繼訴字第127號原 告 吳宜柔訴訟代理人 楊佳勲律師被 告 吳澄潮訴訟代理人 李志珊律師被 告 吳招枝
吳永昌吳仲泰兼 上一人訴訟代理人 吳大鈞上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國115年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被繼承人Ａ００１所遺如附表三所示之遺產，應分割如附表三「本院分割方法」欄所示。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第1項、第2項定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。前開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件均有準用。查本件原告起訴聲明：「⒈被告應將附表一編號1所示之不動產，以分割繼承為原因之所有權移轉登記塗銷，並回復為兩造公同共有。⒉被告應將附表一編號2所示之不動產，以剩餘財產分配為原因之所有權移轉登記塗銷，並回復為兩造公同共有。⒊兩造間就被繼承人Ａ００１所遺如附表一所示之遺產，其分割方法按兩造每人各1/6之應繼分比例各分歸兩造取得。」等語（見本院卷一第7頁），嗣於本院訴訟期間變更聲明為：「⒈被告應將附表一編號1所示之不動產，以剩餘財產差額分配為原因之所有權移轉登記塗銷，並回復為兩造公同共有。⒉被告應將附表一編號2所示之不動產，以分割繼承為原因之所有權移轉登記塗銷，並回復為兩造公同共有。⒊Ａ１１應給付新臺幣（下同）5,756,159元予兩造全體繼承人公同共有。⒋兩造間就被繼承人Ａ００１所遺如附表一所示之遺產，其分割方法按兩造每人各1/5（即排除Ａ１２）之應繼分比例各分歸兩造取得。」等語（見本院卷三第93頁），第1項、第2項聲明為更正誤繕部分，第4項聲明為其排除被告Ａ１２後之各繼承人應繼分比例變更，依前開民事訴訟法第256條規定，均非訴之變更。而原告追加第3項之聲明，與起訴之請求基礎事實相牽連，合於前開規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被繼承人Ａ００１於民國106年11月10日死亡，遺產如附表一所示
，被告Ａ１１、Ａ１２、Ａ１５、Ａ１３、Ａ１４（以下合稱被告，分稱其名）、原告分別為Ａ００１之配偶、長女、長子、次子、三子、次女，惟Ａ１２並非Ａ００１與Ａ１１所親生，亦未經合法收養，據證人Ａ０８、游詠誼、Ａ０７之證詞，其父母游千萬、游張錦家庭經濟良好，並無送養親生子女予他人收養之必要，其等亦不認識Ａ１２、未曾聽聞父母有將子女交由他人收養之情事，是Ａ１２之本生父母是否為游千萬、游張錦，或游千萬與游張錦是否同意出養Ａ１２，實非無疑。故Ａ１２應非Ａ００１之法定繼承人，而Ａ００１之遺產應由Ａ１１、Ａ１５、Ａ１３、Ａ１４、原告共同繼承，應繼分各1/5。
㈡Ａ１１為辦理Ａ００１遺產之繼承登記，要求所有子女配合交付印鑑
章、印鑑證明，原告早已結婚離家，對Ａ００１有何遺產並不清楚，事後竟發現附表一編號3至11、13之動產共計5,756,159元，全部分歸Ａ１１所有，原告未分得分毫；編號2之不動產，原告亦分得最少持分，顯見Ａ１１與其他繼承人之利益有衝突，有民法第106條禁止雙方代理規定之適用；至於編號1之不動產，經Ａ１１以夫妻剩餘財產分配為由全部登記為自己所有，然Ａ１１與Ａ００１間並未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，而渠等間之法定財產制已於106年11月10日Ａ００１死亡時消滅，Ａ１１雖於106年12月5日申報遺產稅時，將夫妻剩餘財產差額分配請求權列入遺產扣除額申報，然僅屬單純稅務作為，難認Ａ１１有對其餘繼承人行使剩餘財產分配請求權，或為履行剩餘財產分配債務之催告或觀念通知，自非民法第129條第1項所定消滅時效中斷事由，Ａ１１既然未向法院起訴請求剩餘財產差額分配，又無中斷時效事由，其以夫妻剩餘財產分配請求為抗辯，已逾民法第1030之1條第5項所定消滅時效。從而，Ａ１１單方面決定如何分配Ａ００１之遺產，事前或事後未曾得到原告及全體繼承人之同意或認可，侵害原告之繼承權，爰依民法第113條、第179條、第181條、第182條第2項、第184條、第213條、第177條第2項準用同條第1項或第767條中段、第1146條回復請求權規定、第1164條前段等規定，請求塗銷附表一編號1、2之不動產之所有權移轉登記，並將系爭不動產及Ａ１１所受領款項5,756,159元返還予兩造公同共有後，准予就附表一所示遺產進行分割，並按每人各1/5之應繼分比例分配。
㈢並聲明：
⒈被告應將附表一編號1所示之不動產，以剩餘財產差額分配為原因之所有權移轉登記塗銷，並回復為兩造公同共有。
⒉被告應將附表一編號2所示之不動產，以分割繼承為原因之所有權移轉登記塗銷，並回復為兩造公同共有。
⒊Ａ１１應給付5,756,159元予兩造全體繼承人公同共有。
⒋兩造間就被繼承人Ａ００１所遺如附表一所示之遺產，其分割方
法按兩造每人各1/5（即排除Ａ１２）之應繼分比例各分歸兩造取得。
二、被告則以：㈠Ａ１１部分：
⒈Ａ１２之生父游千萬係Ａ１１之同事，雙方約定Ａ１２由Ａ１１、Ａ００１夫
妻收養，由Ａ００１親自到游家抱回撫養，絕無偷抱拐帶之情，且Ａ１１與游千萬多年來互有往來，可見Ａ１２之生養父母間確實存有收養之合意，依修正前民法第1079條規定，雖無書面契約，收養仍有效成立，況Ａ１１、Ａ００１撫育Ａ１２如親女，Ａ１２成年後知其非Ａ１１、Ａ００１所親生，仍以父母相稱、同住照顧父母起居至今，可認Ａ１２已同意收養，依民事大法庭裁定意旨，收養亦為有效。Ａ１２與Ａ１１、Ａ００１共營親子生活逾半世紀，於家庭付出甚多，親子感情家庭倫理應予尊重，身分關係之安定性與子女最佳利益亦應受到保障，原告結婚時曾受父母資助購屋，且對Ａ００１長年未盡照顧責任，故其就系爭不動產所受配之持分較Ａ１２少，原告欲排除Ａ１２之繼承權，並不可採。
⒉兩造家庭財務事宜向來由家長Ａ１１決定，繼承事實發生後，基
於上開家庭文化與長年默契，包括原告在內之所有子女亦肯認Ａ００１之遺產應由Ａ１１全權作主安排分配，遂將一切印鑑、文件等交付Ａ１１，未附帶任何限制或條件，供Ａ１１辦理不動產過戶及領取存款，原告亦自承為了配合Ａ１１辦理繼承登記，而交付不限用途之印鑑證明與印鑑章，交付前、後均未與Ａ１１討論遺產分配方式或表達意見，且自107年辦理遺產分割繼承登記迄今，原告年年收到附表一編號2不動產持分之房屋稅稅單，其上明確註明原告持分比例，另因附表一編號2之不動產有都更計畫，兩造全體於112年2月27日與訴外人福容開發股份有限公司簽訂合建契約書，其中第12條產權保證第1項下，原告對所繼承之不動產保證產權清楚絕無任何糾葛，可見原告自始知悉及同意遺產分割之現狀，卻於遺產繼承分割完成6年後，自稱不知Ａ１１分配遺產方式、否認繼承分割效力，顯有不可採。而原告對Ａ１２提起涉犯偽造文書之告訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官作成不起訴處分，原告聲請再議亦經臺灣高等檢察署駁回在案。從而，Ａ００１如附表一編號1至11、13之遺產，已完成不動產所有權移轉登記、股票過戶登記、存款業經提領供Ａ１１養老花用，Ａ００１尚待分割之遺產如附表三所示，請求依法為最適之判決。
⒊並聲明：原告之訴駁回。㈡Ａ１２、Ａ１５、Ａ１３、Ａ１４部分：同Ａ１１之主張。
三、本院之判斷：㈠被繼承人Ａ００１於106年11月10日死亡，遺有如附表一所示之遺
產，此有財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書在卷可稽（見本院卷一第85頁），首堪認定。
㈡關於Ａ１２是否為Ａ００１之合法繼承人：
⒈原告主張：Ａ１２非Ａ００１與Ａ１１所生，亦未經合法收養，非Ａ００１之繼承人云云。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
⒉按「收養子女，應以書面為之，但自幼撫養為子女者不在此
限」、「關於親屬之事件…其在修正前發生者除本施行法有特別規定者外，不適用修正後之規定」，民法親屬編74年6月3日修正公布前民法第1079條及民法親屬編施行法第1條後段分別定有明文。又依最高法院民事大法庭108年度台上大字第1719號裁定意旨，認為「中華民國74年6月3日民法第1079條修正公布前，以收養之意思，收養他人未滿7歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係。」。
⒊依上開遺產稅繳清證明書及Ａ００１一親等關連資料（見本院不公開卷），均記載Ａ１２為Ａ００１之女，為Ａ００１之繼承人之一。
又本院調取Ａ１２出生後之全部戶籍資料，記載其為00年00月0日生，父母為Ａ１１、Ａ００１，並無養父母之記載，此有臺北○○○○○○○○○114年4月28日函附資料、花蓮○○○○○○○○○114年5月5日、114年6月27日函附資料在卷可稽（見本院卷二第105至117、145至151頁）。而Ａ１２於本院審理時陳稱：伊出生時，就是由Ａ００１、Ａ１１養育，7歲以前就跟二人同住等語（見本院卷二第68頁）；Ａ１１於本院審理時陳稱：Ａ１２出生沒多久，就開始跟伊與Ａ００１同住，由伊夫妻扶養，Ａ１２的生父是伊的同事，伊夫妻有徵得Ａ１２的生父母同意後，才將Ａ１２抱回來養，當作自己的女兒，從Ａ１２會說話開始，就稱呼伊夫妻「爸爸」、「媽媽」，Ａ１２不是伊等偷抱回來或拐騙回來養的，印象中Ａ１２的生父叫「游千萬」等語（見本院卷三第7至9頁），另提出Ａ１２襁褓及孩童時之照片為證（見本院卷二第137至141頁）。本院復向Ａ００００００５、臺北○○○○○○○○調取「游千萬」及其親屬戶籍資料（見本院卷三第33至35、135至152頁），得知「游千萬」戶籍登記上有六名子女即Ａ０８（37年生）、Ａ０６（39年生）、Ａ０７（41年生）、游惠美（44年生）、游燕珠（47年生）、游家宏（49年生），而證人Ａ０８於本院審理時證稱：伊父母叫游千萬、游張錦，父親生前在自來水廠工作，伊曾聽阿嬤說，有一個叫Ａ１２的小孩，但我沒有看過Ａ１２，阿嬤沒有詳細說Ａ１２去哪裡，阿嬤說過父母有個孩子送給別人養，伊沒有印象家中曾經因為孩子走丟去報警或長輩很慌張找孩子，也沒有印象父母曾因孩子不見去別人家要小孩，父母親總共生七個孩子，但父母沒有跟伊說最小的孩子是送給別人養、寄養還是去當童養媳等語（見本院卷三第201至204頁）；證人Ａ０６於本院審理時證稱：伊父母叫游千萬、游張錦，父親生前，在64年以前在臺北市自來水事業處工作，後來到大伯的公司去做工，母親生前是在幫別人洗衣服，伊父母總共生三男、三女，包括大姐Ａ０８、伊本人Ａ０６、二弟Ａ０７、大妹游惠美、二妹游燕珠、三弟游家宏，六位都放在身邊養，家裡是一般家庭，父母親的收入可以養育六個孩子並供應上學，伊六個兄弟姐妹上學都沒有打工或貸款，伊沒有聽過Ａ１１或Ａ１２這個人，伊也沒有聽過父母親將所生的孩子送給別人養或走失，但50、51年間伊重感冒變成嚴重中耳炎，家裡發生什麼事情，伊完全沒有印象，也沒有印象家中因孩子走失去報警或長輩很慌張地找孩子，也沒有印象父母曾去別人家討要孩子等語（見本院卷三第204至208頁）；證人Ａ０７於本院審理時證稱：伊父母叫游千萬、游張錦，父親生前在自來水廠當技工，負責開車，伊沒聽過Ａ１１或Ａ１２這個人，父母總共生六個孩子，都放在身邊養大，伊不知道父母有無將小孩送給別人養或小孩走失，不知道家中是否曾因孩子走失去報警或很慌張地找孩子，也不知道父母是否曾經去別人家討要孩子等語（見本院卷三第208至210頁）。稽上各情，堪認Ａ１１、Ａ００１在戶籍登記上為Ａ１２之父母，Ａ１２在7歲以前之襁褓階段，即與Ａ１１、Ａ００１共同生活，由Ａ１１、Ａ００１以「女兒」身分養育、照顧，且Ａ１１、Ａ００１並非透過偷拐等非法手段將Ａ１２帶回家中，而係徵得Ａ１２之生父母同意，雙方成立收養之意思表示合致。另游千萬夫妻之收入，雖足以養育Ａ０８等六名子女並支付教育費，惟以Ａ１２之出生時點在Ａ０８等六名子女之後，游千萬夫妻在兒女俱有之情況下，將最小之女兒出養給當時尚無任何所出之同事Ａ１１夫妻，亦合於事理之常，要難執游千萬夫妻經濟狀況，全盤否認其等出養子女之可能性。是以，本件可認Ａ１２為Ａ１１、Ａ００１之養女，為Ａ００１之繼承人，而Ａ００１之繼承人包括配偶Ａ１１、子女即Ａ１２、Ａ１５、Ａ１３、Ａ１４、原告，應繼分如附表二所示。
㈢原告請求塗銷附表一編號1、2所示不動產登記回復為兩造公同共有、請求Ａ１１返還5,756,159元予全體繼承人有無理由：
⒈查附表一編號1所示之不動產，於107年3月7日經以剩餘財產
差額分配原因登記為Ａ１１所有；附表一編號2所示之不動產，於同年月2日以分割繼承原因登記為原告、Ａ１２、Ａ１５、Ａ１３、Ａ１４權利範圍各341/10000、566/10000、611/10000、491/10
000、491/10000，此有土地建物查詢資料、臺北市大安地政事務所113年12月20日函附土地建物登記謄本、異動索引、107年間土地登記申請書及檢附文件影本在卷可查（見本院卷一第77至82、137至203頁），上開申請時檢附文件包括原告之印鑑證明、戶籍謄本。又附表一編號3至10之郵局存款，各筆定存、活存均於107年2月21日辦理繼承終止，此有中華郵政股份有限公司114年5月7日、114年8月4日函附資料在卷可考（見本院卷二第153至212、227至291頁）；附表一編號11之國泰世華銀行存款，經Ａ１１於107年3月15日填具繼承存款申請領取書，並持原告、Ａ１２、Ａ１５、Ａ１３、Ａ１４之繼承存款委託書、身分證影本、戶籍謄本、印鑑證明及Ａ００１之死亡證明書、除戶謄本等文件，向國泰世華銀行申請結清Ａ００１之帳戶，經該行於同日開立面額203,514元之支票給全體繼承人，此有該行114年8月5日函附存戶往來資料在卷可按（見本院卷二第297至327頁）；附表一編號13之鴻海股票，經Ａ１１於107年3月8日檢附股份分配協議書（內容為Ａ１１分配7,000股，其餘繼承人分配0股）向福邦證券股份有限公司提出申請，該公司於107年3月13日將7,000股轉給Ａ１１，此有該公司114年7月16日函附資料在卷可參（見本院卷二第213至219頁）。Ａ１１亦坦言上開郵局存款、國泰世華銀行存款、鴻海股票均全數分歸Ａ１１等語（見本院卷二第18頁），並提出存摺影本為佐（見本院卷二第25至29頁）。
⒉上開Ａ１１向地政機關、國泰世華銀行、福邦證券股份有限公司
提出之申請文件中所蓋之原告圓形印章，原告代理人表示：係原告交付給Ａ１１等語（見本院卷一第268頁、卷三第213頁）。雖原告稱：原告結婚後離家已久，不清楚母親遺產，只是配合父親要求，提供印鑑章、印鑑證明，以為只是要辦繼承登記等語（見本院卷一第268至269頁），惟上開地政機關、國泰世華銀行檢附之文件中，均包含原告之印鑑證明，倘若只是要辦不動產繼承登記，依現行法規本可由繼承人中之一人單獨辦理，無庸其他繼承人協力，原告並無交付印鑑證明及印鑑章給Ａ１１之必要，實際上原告交付之印鑑證明數量，不僅止於不動產部分，更包括銀行存款部分，則原告此部分主張是否為真，已非無疑。又參酌Ａ１５於本院審理時陳稱：媽媽是家管，家中經濟來源為爸爸，爸爸出資買的房子會登記在媽媽名下，我們全部人的共識是遺產分配由爸爸作主，我們就將印鑑章、印鑑證明交給爸爸，由爸爸來分配，雖然爸爸沒有跟我們討論，但我們尊重爸爸的分配，包括不動產、存款、股票就交給爸爸全權處理，爸爸曾幫原告買清一間房子，價值約300萬元等語（見本院卷一第270至272頁、卷三第211頁）；Ａ１３於本院審理時陳稱：媽媽是家管，爸爸為家中經濟來源，爸爸出資買的房子，會登記在媽媽名下，媽媽死亡後，爸爸說要辦理遺產繼承，有詢問我要如何分配，我說都沒有意見，就讓爸爸全權分配，包括不動產、存款、股票，所以我才會交印鑑章、印鑑證明給爸爸，每個人的不動產持分是爸爸精算過的，因原告出嫁時有給嫁妝，爸爸平時都是Ａ１２照顧，包括煮三餐、採購、日常生活起居，在媽媽過世後，爸爸說他幫原告買了一間房子當作嫁妝，房子地點好像在基隆麥金路等語（見本院卷一第270至272頁、卷三第211頁）；Ａ１２於本院審理時陳稱：媽媽是家管，爸爸為家中經濟來源，爸爸出資買的房子，會登記在媽媽名下，媽媽死亡後，爸爸只有說讓我們申請印鑑證明及印鑑章，要辦理媽媽遺產的分配，每個人分配的不動產持分是爸爸算的，由我當場寫上去的，我事後有問爸爸為何大家持分不一樣，爸爸說Ａ１５是長子所以其持分比較多，我是長女我就比Ａ１５少一點，是第二多的，Ａ１３、Ａ１４是次子、三子所以比我少一些，原告最少是因為當時結婚時，有給原告嫁妝，就是在基隆買一間房子，所以原告的持分比較少一些，媽媽所遺不動產、存款、股票都是由爸爸全權作主，印鑑章也是我交給父親的等語（見本院卷一第270至272頁、卷三第211頁）；Ａ１４於本院審理時表示：我將印鑑章交給爸爸，由爸爸全權處理遺產等語（見本院卷三第211頁）；Ａ１１之代理人表示：不動產分配，是子女授權Ａ１１全權決定，原告結婚時，Ａ１１曾幫原告在基隆買房子，所以原告分得持分較少等語（見本院卷一第270至271頁）；Ａ１１於臺灣臺北地方檢察署114年度他字第3466號案件偵訊時亦稱：我太太過世時，我有跟其他繼承人要印鑑證明和印章，我說要辦理遺產過戶，但沒有說要怎麼分配，他們授權我全權分配等語（見本院卷三第114至115頁）。復衡以本件Ａ１１辦理上開遺產分割之時點為107年，此後各年度，附表一編號2之不動產相關稅捐，應由稅捐機關依持分比例向各共有人課徵，此由Ａ１１提出之被證4房屋稅繳款書即明（見本院卷一第261至263頁），則原告多年來均未向Ａ１１提出質疑，亦未詢問母親其他遺產下落，尤以依Ａ１２、Ａ１５、Ａ１３所述之父親出資購買房屋會登記在母親名下，附表一編號1之不動產長年為Ａ１１居住，該房屋為家中房產，非承租而來，原告亦未詢問該不動產之分配情形，凡此均可證原告、Ａ１２、Ａ１５、Ａ１３、Ａ１４有授權Ａ１１進行遺產如何分配。依上調查，堪認原告、Ａ１２、Ａ１５、Ａ１３、Ａ１４曾交付印鑑章、印鑑證明予Ａ１１辦理Ａ００１之遺產繼承分割事宜，並授權Ａ１１決定遺產分配事宜。縱使事後Ａ１１未向其他繼承人逐一報告分配結果，亦無礙於其他繼承人授權其分割遺產之效力。
⒊又按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為
代理人，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為，民法第106條前段定有明文。又倘經本人之許諾，得為本人與自己之法律行為，亦得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為，此觀民法第106條規定即明（最高法院104年度台上字第2315號判決意旨參照）。本件Ａ１１既取得Ａ００１其他繼承人交付之印鑑章、印鑑證明，受其他繼承人之委託辦理Ａ００１遺產繼承分割，其他繼承人已同意Ａ１１得代理其等與Ａ１１為遺產分割之法律行為，堪認其他繼承人已授予Ａ１１有代理其等與Ａ１１自己為遺產分割之法律行為，自無違上開禁止自己代理之規定。
⒋綜上，本件附表一所示之Ａ００１所遺遺產，除附表一編號12之
臺北五信合作社存款、附表一編號14之華新股票外，其餘部分，繼承人均已為合法分割，是原告請求塗銷附表一編號1之不動產以剩餘財產分配原因之登記、附表一編號2不動產以分割繼承原因之登記，回復為兩造公同共有，暨請求Ａ１１返還5,756,159元予全體繼承人等項，均無理由，應予駁回。
㈣關於遺產分割部分：
⒈按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血親卑
親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母。配偶有相互繼承遺產之權，其與第1138條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限。
民法第1138條、第1141條、第1144條第2款分別定有明文。
次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。而法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。
⒉兩造為Ａ００１之繼承人，Ａ００１所遺之遺產，有附表三所示之財
產尚未分割，此屬兩造公同共有，而本件又無不能分割遺產之約定，依前開條文及說明，原告依民法第1164條之規定，訴請分割此部分遺產，自應准許。本院審酌附表三所示之遺產，為存款、股票，性質上可分，本院綜合兩造意見、遺產之性質及價格、經濟效用、各繼承人間之意願及公平性，認應由兩造依應繼分比例分配取得，爰判決如主文第一項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘證據調查聲請，於本件不生影響，均無調查之必要。且兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告請求分割如附表三所示之遺產，雖有理由，惟其請求塗銷不動產剩餘財產分配、分割繼承登記而回復為兩造公同共有，及請求Ａ１１返還5,756,159元予全體繼承人部分，則無理由，考量其敗訴範圍為本件訴訟標的價額之主要部分，爰依家事事件法第51條準用前開民事訴訟法之規定，判決訴訟費用由原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
家事第二庭 法 官 陳苑文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 劉文松附表一：原告主張之被繼承人Ａ００１遺產編號 種類 遺產項目 持分或金額 (新臺幣) 1 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號 權利範圍1/4 房屋 臺北市○○區○○○路○段000巷00號4樓 權利範圍1/1 2 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號 權利範圍1/4 房屋 臺北市○○區○○○路○段000○0號 權利範圍7/8 3 存款 郵局定存 1,500,000元 4 郵局定存 400,000元 5 郵局定存 500,000元 6 郵局定存 400,000元 7 郵局定存 800,000元 8 郵局定存 700,000元 9 郵局定存 500,000元 10 郵局 113元 11 國泰世華銀行 203,546元 12 臺北五信合作社 186元 13 投資 鴻海7,000股 752,500元 14 華新17股 277元
附表二：兩造應繼比例編號 稱謂 繼承人 應繼分比例 1 原告 Ａ０９ 1/6 2 被告 Ａ１１ 1/6 3 被告 Ａ１２ 1/6 4 被告 Ａ１５ 1/6 5 被告 Ａ１３ 1/6 6 被告 Ａ１４ 1/6
附表三：被繼承人Ａ００１尚未分割之遺產編號 種類 遺產項目 金額或單位 本院分割方法 1 存款 臺北五信合作社 新臺幣186元及其利息 由兩造依應繼分比例分配取得 2 投資 華新股票 17股及其孳息 由兩造依應繼分比例分配取得