臺灣臺北地方法院民事判決113年度重訴字第15號原 告 陳文福訴訟代理人 陳鼎正律師複 代理人 陳心豪律師被 告 翁李金枝訴訟代理人 黃昱璁律師被 告 陳啟榮
陳泰良陳緯杰陳俊銘共 同訴訟代理人 陳志雄律師上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記事件，本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面原告原起訴聲明：「一、被告翁李金枝應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分2/15及其上坐落臺北市○○區○○段○○段00○號（下稱系爭房屋）於臺北市大安地政事務所收件號81年大安字第0000000號（按：應為第000000號，原告顯屬誤載）所有權移轉登記塗銷。二、被告陳啟榮應將系爭土地應有部分1/30及其上系爭房屋於臺北市大安地政事務所收件號92年大安字第0000000號（按：
應為第000000號，原告顯屬誤載，下同）所有權移轉登記塗銷。三、被告陳泰良應將系爭土地應有部分1/30及其上系爭房屋於臺北市大安地政事務所收件號92年大安字第0000000號所有權移轉登記塗銷。四、被告陳乙應將系爭土地應有部分1/30及其上系爭房屋於臺北市大安地政事務所收件號92年大安字第0000000號所有權移轉登記塗銷。五、被告陳俊銘應將系爭土地應有部分1/30及其上系爭房屋於臺北市大安地政事務所收件號92年大安字第0000000號所有權移轉登記塗銷。」（見本院卷第11-12頁），嗣追加備位聲明（本院卷第211-212頁），又當庭撤回備位聲明（見本院卷第324頁），並變更聲明為：「一、翁李金枝應將系爭土地應有部分2/15及其上系爭房屋權利範圍2/15（下合稱系爭房地）於臺北市大安地政事務所收件號81年大安字第000000號所有權移轉登記（下稱81年移轉登記）塗銷。二、陳啟榮應將系爭土地應有部分1/30及其上系爭房屋權利範圍1/30於臺北市大安地政事務所收件號92年大安字第000000號所有權移轉登記（下稱92年移轉登記）塗銷。三、陳泰良應將92年移轉登記塗銷。四、陳緯杰應將92年移轉登記塗銷。五、陳俊銘應將92年移轉登記塗銷。」（見本院卷第283-284頁），並無變更訴訟標的，僅係補充、特定系爭房屋之權利範圍，合於民事訴訟法第256條規定，應先陳明。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠原告所有之系爭房地前因訴外人即原告之父陳城未經原告同
意即以買賣為原因擅自辦理81年移轉登記予翁李金枝，此情業經臺灣高等法院90年度上訴字第193號刑事判決（下稱刑事二審判決）認定翁李金枝僅為系爭房地之登記名義人，未支付任何價金明確。陳城未經原告同意所為買賣行為係屬無權代理，未經原告本人承認，則對原告不生效力，翁李金枝自始即未取得系爭房地所有權。
㈡詎料，系爭房地竟於92年間以買賣為原因由翁李金枝所有權移轉登記予陳啟榮等4人，由陳啟榮等4人各取得系爭土地權利範圍1/30、系爭房屋權利範圍1/30，上情亦為翁李金枝所不知，故92年移轉登記之債權行為及物權行為均屬無效，縱翁李金枝知情，翁李金枝與陳啟榮等4人亦屬通謀虛偽意思表示而無效，原告得請求翁李金枝塗銷81年移轉登記，陳啟榮等4人塗銷92年移轉登記。爰依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟，並聲明：⒈翁李金枝應將81年移轉登記塗銷。⒉陳啟榮應將92年移轉登記塗銷。⒊陳泰良應將92年移轉登記塗銷。⒋陳緯杰應將92年移轉登記塗銷。⒌陳俊銘應將92年移轉登記塗銷。
二、翁李金枝則以：㈠依刑事二審判決及最高法院92年度台上字第5398號刑事判決
（下稱刑事三審判決），原告就81年移轉登記，不僅早已於事前即已在空白之移轉所有權買賣契約書上蓋章，並且同意若屆期3個月未清償該借款，即行辦理過戶，全無原告所稱系爭房地未經其同意即行辦理過戶登記之情，翁李金枝本件自無原告所指之侵害系爭房地所有權行為。原告於前案民、刑事訴訟均敗訴確定後，又於20餘年後再就同一事件再事爭執，顯係無端耗費司法資源再啟糾紛，本件訴訟顯無理由，應予駁回。
㈡縱先不論本件並無原告所稱系爭房地未經其同意即行辦理過
戶登記之情，原告所執民法第767條第1項中段請求權，於81年起算時效迄今，已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、陳啟榮等4人則以：㈠依刑事二審判決，系爭房地移轉登記予翁李金枝，係經原告
同意，陳城及辦理訴外人即土地代書謝燦堂，暨相關人員訴外人謝燦煌、陳美月均無詐欺、偽造文書情事，自無81年移轉登記無效之可言。
㈡縱假定翁李金枝之81年移轉登記有無效情形，亦非陳啟榮等4
人所得知悉，92年移轉登記顯係善意受讓，原告不得請求塗銷92年移轉登記。
㈢原告空言主張92年移轉登記係通謀虛偽移轉登記，但翁李金
枝自92年移轉登記並交付系爭房地予陳啟榮等4人後，迄今已近21年，均由陳啟榮等4人出租占有，繳納地價稅、房屋稅，且未曾有人對之主張權利或引起任何爭議，翁李金枝亦從未認為其係虛偽移轉予陳啟榮等4人，不可能為通謀虛偽意思表示等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第49-67、71-73、75-76、113-1
18、147-149、197-205、246、263、322頁）：㈠原告於72年10月20日因繼承登記為系爭房地所有權人。㈡系爭房地於81年8月24日以買賣為原因由原告所有權移轉登記
予翁李金枝（即81年移轉登記）。㈢系爭房地於00年0月0日間以買賣為原因由翁李金枝所有權移
轉登記予陳啟榮等4人，由陳啟榮等4人各取得系爭土地權利範圍1/30、系爭房屋權利範圍1/30（即92年移轉登記），陳啟榮等4人現為系爭房地所有權人。㈣原告曾對謝燦煌、陳美月提出刑事告訴，嗣後謝燦煌、陳美
月遭臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）以「被告謝燦煌與陳美月原係夫妻（目前已離婚），告訴人陳文福係被告陳美月同父異母之弟，於00年00月間告訴人因需款孔急，持其所有坐落臺北市○○區○○段○○段000號地號土地（按：即系爭土地）所有權狀及印鑑證明3份、國民身分證、印鑑章等相關資料，交給被告謝燦煌、陳美月，向其等借款250萬元，並設定300萬元之最高限額抵押權與被告陳美月。詎被告謝燦煌、陳美月竟意圖為自己不法之所有，於81年間未徵得告訴人之同意，向其父陳城詐稱告訴人要賣掉前開土地。陳城不疑有他，以1750萬元購入前開土地，扣除抵押權600萬元，交付被告謝燦煌1150萬元，並於81年8月5日申請過戶登記與陳城之養女翁李金枝名下。嗣經告訴人於84年調閱前開土地登記謄本，始查知上情，因認被告等均係涉犯刑法第339條第1項詐欺取財及同法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌」之犯罪事實，提起公訴（北檢87年度偵字第22770號），經本院以88年度訴字第1076號判決（下稱刑事一審判決）謝燦煌、陳美月無罪，北檢檢察官提起上訴，經刑事二審判決上訴駁回，臺灣高等檢察署檢察官提起上訴，經刑事三審判決上訴駁回確定。
五、本院得心證之理由：㈠81年移轉登記部分：
經本院質之卷內有何證據可以支持原告本件主張，原告陳稱：刑事二審判決業已認定翁李金枝僅為系爭房地之登記名義人，實際所有權人為原告云云（見本院卷第247、322-323頁），惟刑事二審判決固有記載：「至證人翁李金枝雖證稱有聽謝燦煌說告訴人要賣土地，且本件土地是陳城將錢交給謝燦煌買過來云云（…），然其僅係本件土地登記名義人，既未支付任何價金，亦未親眼目睹陳城將上開價金交與被告二人，不過附和陳城買受土地之上開說詞，自無從據為被告等有自陳城收受買賣價金之證明。」，惟刑事二審判決同時記載：「告訴人（按：即原告）稱其並不同意如不還錢就辦理過戶云云（…），然若其不同意上述條件，豈有在經告知若未於3個月內清償借款時可將本件土地辦理所有權移轉登記後，猶在該空白移轉契約書上蓋章之理？是告訴人空言泛指其不同意云云，顯非可採。」，是刑事二審判決已認定原告於向謝燦煌借款時，在空白之系爭房地過戶文件上蓋章，並同意屆期未還款系爭房地即過戶之條件，顯見並無原告本件主張之未經原告同意即辦理81年移轉登記予翁李金枝之情。
從而，原告本件主張81年移轉登記，乃翁李金枝侵害其系爭房地所有權，應予塗銷云云，即顯屬無據。
㈡92年移轉登記部分：
原告雖主張：92年移轉登記為翁李金枝所不知，故92年移轉登記之債權行為及物權行為均屬無效，縱翁李金枝知情，翁李金枝與陳啟榮等4人亦屬通謀虛偽意思表示而為無效云云（見本院卷第288-289頁）。惟關於「92年移轉登記為翁李金枝所不知」之主張，實無從得知原告之真意及所憑證據為何？原告進而主張92年移轉登記之債權行為及物權行為均屬無效，亦顯然欠缺明確之法律依據，自顯屬無據。至就翁李金枝與陳啟榮等4人乃基於通謀虛偽意思表示而為92年移轉登記部分，屬有利於原告之事實，應由原告舉證，且此部分舉證責任分配並無顯失公平情事，自無舉證責任倒置之必要，原告對此情之舉證付之闕如，自無從認定有何通謀虛偽意思表示之情事。陳啟榮等4人現既登記為系爭房地之所有權人（參兩造不爭執事項第㈢點），依民法第759條之1第1項規定，陳啟榮等4人依法推定適法有所有權，原告本件主張暨舉證無從推翻該推定，自不容原告訴請塗銷陳啟榮等4人所為92年移轉登記。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定請求：㈠翁李金枝應將81年移轉登記塗銷。㈡陳啟榮應將92年移轉登記塗銷。㈢陳泰良應將92年移轉登記塗銷。㈣陳緯杰應將92年移轉登記塗銷。㈤陳俊銘應將92年移轉登記塗銷，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告仍聲請通知證人黃銘隆到庭作證，證明翁李金枝僅為系爭房地之登記名義人，核無調查必要，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
民事第二庭 法 官 李子寧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 陳美玟