臺灣臺北地方法院民事判決113年度重訴字第182號原 告 高建賢訴訟代理人 楊定諺律師
鄭凱鴻律師被 告 高麗雯訴訟代理人 高麗貞上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國113年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即兩造之父高金樟於民國96年3月16日去世，繼承人為兩造、訴外人即兩造之母高黃娥、訴外人即高金樟之其餘子女高建昌、高麗絨、高麗貞、高麗玲、高麗莉（下合稱高金樟之繼承人8人），高金樟之繼承人8人嗣於本院98年度家調字第147號事件調解成立，合意就高金樟所遺訴外人美正紙器股份有限公司（下稱美正公司）股份100萬股各繼承8分之1（即各12萬5,000股）。詎被告嗣竟以詐欺之方式，以超低賤價向高黃娥收購高黃娥所持有之美正公司股份15萬股，使高黃娥晚年經濟能力大減，未能獲得更佳之照顧，被告違背孝道且未盡扶養義務，依民法第1145條第1項第5款規定，被告已喪失對高黃娥之繼承權。高黃娥業於112年5月26日過世，伊原得繼承高黃娥所有之美正公司股份，因被告上開行為，排除伊對繼承財產之占有、管理、處分等權利，侵害伊原得繼承之財產，伊得依民法第1146條第1項規定，請求被告返還美正公司股份15萬股之價值。又美正公司股份15萬股價值為新臺幣（下同）150萬元，買賣後累積迄今之現金股利為1,980萬元，是總價值為2,130萬元。爰依民法第1146條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：高黃娥所有之美正公司股份12萬5,000股，於98年12月以每股20元、總價250萬元出售予伊，伊業如數給付價金予高黃娥，此為原告知情且同意，美正公司股份於97年間申報高金樟之遺產稅時，經國稅局核定為每股17.26元，伊以每股20元向高黃娥購入美正公司之股份，並無詐欺或賤價購入之情。況伊於高黃娥生前經常探望、關懷或偕同其出遊，要無違背孝道或未盡扶養義務之處，又高黃娥之美正公司股份12萬5,000股既於98年間已出售予伊，所得價金250萬元亦已用罄，自非高黃娥之遺產，另伊並未爭執原告為高黃娥之繼承人，是原告對高黃娥之繼承權未受侵害，原告請求伊返還美正公司股份之價值，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第63頁）㈠兩造之父高金樟於96年3月16日去世，高金樟之繼承人8人於
本院98年度家調字第147號事件調解成立，合意就高金樟遺留之美正公司股份100萬股各繼承8分之1（即各12萬5,000股）。（見本院卷第15至25頁）㈡兩造之母高黃娥於112年5月26日去世，於被告經認定喪失繼
承權前，繼承人為兩造及高麗貞、高麗絨、高建昌、高麗玲、高麗莉共7人，前開7人均未拋棄繼承。（見本院卷第41頁；限閱卷）㈢高黃娥因繼承高金樟遺產所得之美正公司股份為12萬5,000
股，於98年12月以每股20元（共計250萬元）出售予高麗雯，高麗雯業於98年12月28日、99年2月5日分別給付150萬元、90萬元、10萬元（共計250萬元）價金予高黃娥。（見本院卷第57頁）
四、本院之判斷：原告主張被告以詐欺之方式賤價購入高黃娥所有之美正公司股份15萬股，使高黃娥晚年經濟能力大減，未能獲得更佳之照顧，被告違背孝道且未盡扶養義務，已喪失對高黃娥之繼承權，被告上開行為，侵害其原得繼承高黃娥之財產，其得依民法第1146條第1項規定，請求被告返還美正公司股份15萬股之價值2,130萬元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之，
固為民法第1146條第1項所明定。惟繼承權是否被侵害，應以繼承人繼承原因發生後，有無被他人否認其繼承資格並排除其對繼承財產之占有、管理或處分為斷；若於被繼承人死亡時，其繼承人間對於彼此為繼承人之身分並無爭議，自無民法第1146條繼承回復請求權之適用（司法院大法官釋字第437號解釋參照）。
㈡查原告為高黃娥之繼承人乙節，為被告所不爭執（見本院卷
第55、63頁），是原告之繼承資格未遭被告否認，並無侵害原告繼承權之情，原告依民法第1146條第1項規定，請求被告返還美正公司股份15萬股之價值2,130萬元，自屬無據。
㈢原告依民法第1146條第1項規定為上開請求，既無理由，其另
聲請傳喚證人李逢春證明美正公司股份於00年00月間之市價，及聲請傳喚證人高建昌證明高黃娥於00年00月間養老金足供晚年日常生活，均無調查之必要，併此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第1146條第1項規定，請求被告給付2,130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依據，併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
民事第八庭 法 官 蕭如儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
書記官 劉茵綺