臺灣臺北地方法院民事判決113年度重訴字第1037號原 告 王萬盛被 告 陳林華
蔡尚瑋上列被告因偽造文書案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第789號），本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣10,045,000元，及自民國113年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第1項如原告以新臺幣1,004,500元供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣10,045,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
壹、程序事項被告陳林華未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：㈠緣被告所屬之詐騙集團前於民國112年11月間，以投資詐術對
原告遂行詐欺犯行，致使原告陷於錯誤，因而於112年11月起陸續交付金錢合計新臺幣（下同）10,045,000元予該詐騙集團之成員，並因此受有損害。被告之前開詐欺犯行，業經本院刑事庭於113年6月18日以113年度訴字第345號刑事判決處刑，被告陳林華雖提起上訴，惟經臺灣高等法院於113年11月28日以113年度上訴字第4428號刑事判決駁回之，應足證被告確有故意共同不法侵害原告之財產權之情事，從而，原告爰依民法第184條第1項、第185條等規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，金額為10,045,000元等語。
㈡並聲明：
⒈被告應連帶給付原告10,045,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告蔡尚瑋答辯略以：伊僅係在現場負責監控，並沒有詐騙原告或取款等語。
㈡被告陳林華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，此有最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判決意旨可資參照。
㈡查原告主張被告所屬之詐騙集團前於112年11月間，以投資詐
術對原告遂行詐欺犯行，致使原告陷於錯誤，因而於112年11月起交付金錢合計10,045,000元予該詐騙集團之成員等情，業經本院刑事庭於113年6月18日以113年度訴字第345號刑事判決處刑，被告陳林華雖提起上訴，惟經臺灣高等法院於113年11月28日以113年度上訴字第4428號刑事判決駁回其上訴確定，此與原告所述事實互核相符，堪信原告之前開主張為真實，從而，原告依民法第184條第1項、第185條等規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，金額為10,045,000元，為有理由，自應予准許。
㈢次查，被告蔡尚瑋雖抗辯伊僅係在現場負責監控，並沒有詐
騙原告或取款等語，惟查，被告蔡尚瑋應係自願加入詐騙集團參與詐欺犯行，並藉由集團成員之分工共同達成詐欺原告之目的，自應評價為民法第185條第1項所稱之共同侵權行為，而應就其餘詐騙集團成員所遂行之詐欺犯行連帶負責，從而，被告蔡尚瑋之前開抗辯，應不足採。
四、據上論結，原告依民法第184條第1項、第185條等規定，請求被告連帶給付10,045,000元及自113年5月29日起（見附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請准宣告假執行等語，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項之規定，酌定相當之擔保金額予以准許，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不一一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
民事第一庭 法 官 陳雅瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
書記官 陳薇晴