臺灣臺北地方法院民事判決113年度重訴字第1242號原 告 楊學諭訴訟代理人 李德正律師
廖乃慶律師被 告 黃志強上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸佰萬元，及自民國一百一十三年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國111年10、11月間成立買賣契約（下稱系爭契約），約定由原告向被告購買訴外人即被告之母陳愛妹名下坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），價金為新臺幣（下同）700萬元，並約定於原告給付600萬元後辦理簽約過戶，待過戶完畢原告再給付尾款100萬元。原告分別於111年11月8日、同年12月2日、同年月7日匯款100萬元、200萬元、300萬元，共計600萬元至被告之銀行帳戶，惟多次催告被告儘速辦理土地過戶事宜，被告均置之不理。嗣兩造於112年8月22日以通訊軟體Line（下稱line）通話，原告向被告表示因被告無故拖延辦理過戶，兩造合意解除買賣契約，被告應返還所受領之款項，經原告多次催索，被告仍未返還，爰依民法第179條規定，請求被告返還600萬元。縱認兩造未合意解除買賣契約，原告以本件起訴狀繕本送達向被告為解除買賣契約之意思表示，原告得依民法第259條第2款規定，請求被告返還已受領之600萬元，請求擇一為有利之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告600萬，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張兩造於111年10、11月間成立系爭契約，由原告向被
告購買系爭土地，約定價金700萬元，原告已分別於111年11月8日、同年12月2日、同年月7日匯款100萬元、200萬元、300萬元，共計600萬元至被告之銀行帳戶，經原告多次催告被告儘速辦理土地過戶事宜，被告卻未置理，兩造遂於112年8月22日以通話方式合意解除系爭契約等情，業據提出系爭土地之土地登記第二類謄本、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、兩造間對話紀錄為證（見本院卷第13至29、63至67頁），其主張與上開證物核屬相符，又觀上開對話紀錄，原告於111年12月7日起至112年8月1日止，多次詢問被告何時能安排辦理系爭土地之過戶、登記事宜，均經被告推諉（見本院卷第21至28頁），直至原告於112年8月22日撥打1通電話予被告後，原告於同年月25日轉而詢問被告：「請問錢甚麼時候會還我，要如何還」等語，被告則回：「我這幾天規劃一下，我在答覆你」等語（見本院卷第28頁），綜觀兩造簽約後之對話脈絡可知，被告原係負有將系爭土地移轉登記之義務，直至112年8月22日兩造通話後轉變為返還金錢之義務，被告亦對原告請求返還金錢不予爭執，僅稱需要再規劃何時還款，則堪信原告主張兩造於112年8月22日以通話方式合意解除買賣契約等情為真。再者，被告已收受言詞辯論期日通知、起訴狀繕本、準備程序筆錄，對於原告主張上開事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，堪信原告之上開主張均為真實。從而，系爭契約既經合意解除，被告受領600萬元價金即屬無法律上之原因，原告依民法第179條之規定請求返還，即屬有據。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被告之不當得利請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本送達之日為113年11月23日，有本院送達證書在卷可考（見本院卷第37頁），依據前開說明，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付600萬，及自113年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告係依民法第179條、第259條第2款之規定，請求本院擇一為有利之判決，本院既依民法第179條之規定准許原告之請求，則民法第259條第2款之部分則無庸論駁，附此敘明。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 洪文慧
法 官 廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 何嘉倫