臺灣臺北地方法院民事裁定113年度重訴字第1248號原 告 湯鈞翔訴訟代理人 趙君宜律師複 代理人 吳東霖律師被 告 湯燕訴訟代理人 楊鈞國律師複 代理人 劉奎宏上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主 文本件於本院113年度重家繼訴字第88號民事訴訟終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題而言（最高法院72年度台抗字第433號、101年度台抗字第224號裁定要旨參照）。
二、原告起訴主張：訴外人湯玉龍為原告祖父，湯玉龍於民國109年8月21日將其所有臺北市○○區○○段○○段000號建物（門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000巷0弄0號4樓，下稱系爭房屋）暨所坐落同小段191地號土地權利範圍4分之1（下合稱系爭房地）贈與原告，並與原告簽訂經公證之贈與契約（下稱系爭契約），惟因稅務考量，約定由湯玉龍逐年移轉系爭房地所有權一定比例予原告，迄至全部贈與移轉登記完畢為止。嗣湯玉龍分別於109年9月間及110年3月間，以贈與為原因，依系爭契約約定，各將系爭房地應有部分6分之1以贈與為原因移轉登記至原告名下後，湯玉龍於111年2月11日死亡，無法再就系爭房地剩餘部分辦理移轉登記予原告，原告乃經由母親委託地政士以遺贈為原因，於111年3月24日將系爭房地應有部分6分之4移轉登記至原告名下（下稱系爭遺贈移轉登記），故原告為系爭房屋之所有權人，而被告無權占有系爭房屋，原告自得基於所有權人之地位，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付相當於租金之不當得利。惟被告竟與湯家駒、湯家鶀向本院家事庭對原告及湯孝駿起訴請求特留分扣減等事件（即本院113年度重家繼訴字第88號，下稱系爭另訴），主張被告及湯家駒、湯家鶀、湯孝駿均為湯玉龍之繼承人，就系爭房地各有應繼分4分之1之權利存在，湯玉龍所為之系爭契約及遺贈均無效，故系爭房地所有權移轉登記予被告部分均無效，倘認湯玉龍所為生前贈與及遺贈均有效，被告之特留分亦受有侵害，得依民法第1225條規定行使扣減權，則被告與湯家駒、湯家鶀、湯孝駿就系爭房地各有8分之1特留分存在，原告應將此部分返還予湯玉龍之全體繼承人。縱系爭另訴判決原告敗訴而使被告取得扣減權，認定系爭房地之一部分應由湯玉龍之全體繼承人繼承，則原告仍為系爭房地共有人之一，被告既無其得占有使用系爭房屋業經全體共有人同意之分管協議，原告亦得基於系爭房地共有人之地位，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告及其他共有人全體。爰依民法第179條、第767條第1項前段、中段、第821條規定，提起本件訴訟。並為㈠先位聲明：⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告、⒉被告應給付原告新臺幣（下同）55萬5,000元，及自起訴狀繕本送翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息、⒊被告應自113年9月1日起，至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月於每月末日給付原告3萬7,000元，及自各期應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息、⒋願供擔保，請准宣告假執行；及㈡備位聲明：⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告及其他共有人全體；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、經查，原告雖登記為系爭房地之所有權人，然被告就系爭房地移轉登記予原告之效力有所爭執，並以湯玉龍之繼承人身分，主張就系爭房地有應繼分4分之1之權利存在或特留分8分之1之權利存在而提起系爭另訴，以先位聲明請求確認被告及湯家駒、湯家鶀對被繼承人湯玉龍所遺系爭房地各有4分之1之應繼分繼承權利存在，且系爭房地移轉登記予原告部分均應予塗銷，被告及湯家駒、湯家鶀、湯孝駿應共同辦理繼承登記為公同共有，及以備位聲明請求確認被告、湯家駒、湯家鶀對被繼承人湯玉龍所遺系爭房地，各有8分之1之應繼分繼承權利存在，且被告應將系爭遺贈移轉登記塗銷，辦理繼承登記為公同共有等情，業據本院調取系爭另訴電子卷證確認無訛，則被告就系爭房地可否主張有繼承及特留分權利存在、系爭遺贈移轉登記之效力為何，顯為判斷原告究係得以系爭房屋所有人地位主張權利（先位之訴部分）或僅得以系爭房屋共有人地位主張權利（備位之訴部分）之先決問題，而系爭另訴得以解決本件訴訟之上開先決問題，是揆諸首揭法條規定及說明，本院認於系爭另訴終結前，自有裁定停止本件訴訟程序之必要。
四、依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
民事第四庭 法 官 黃珮如以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 黃俊霖